Persze úgy, hogy benn a bizonytalan szó, úgy lehet elõrejelzést írni szinte minden helyzetben. 
Téli időszámítás - Október 25-én óraátállítás
Pedig simán lehet pontos elõrejelzést készíteni, csak egy nagy átlagot kell venni, például ott a múlthét csütörtöki ciklon. Én bevállaltam az elõrejelzésemben a többfelé havazás szót, csak beletettem a bizonytalan…
Pedig simán lehet pontos elõrejelzést készíteni, csak egy nagy átlagot kell venni, például ott a múlthét csütörtöki ciklon. Én bevállaltam az elõrejelzésemben a többfelé havazás szót, csak beletettem a bizonytalan mennyiséget. Az OMSZ viszont azt mondta, hogy elkerül minket dél felé a ciklon, pedig az ECM-ben is benne volt a lehetõsége, mert láttam, csak sajnos a modelleket néha a profik sem tudják használni, ez van...
Persze úgy, hogy benn a bizonytalan szó, úgy lehet elõrejelzést írni szinte minden helyzetben. Miért van az, hogy a két nagynak modott modell (ECMWF - GFS) gyakran követi egymást? Többször észrevettem már, hogy mondjuk 8 nappal egy komolyabb esemény elõtt megfogja mindkettõ, hogy mi is lesz. De mondjuk ECMWF…
Miért van az, hogy a két nagynak modott modell (ECMWF - GFS) gyakran követi egymást? Többször észrevettem már, hogy mondjuk 8 nappal egy komolyabb esemény elõtt megfogja mindkettõ, hogy mi is lesz. De mondjuk ECMWF Pécsig, GFS Gyõrig hozza be dél felõl egy mediterrán ciklon csapadékát. Aztán 2 nap múlva fordul a helyzet, ECM viszi Gyõrig, GFS csak Pécsig, és 2 nap múlva ismét fordul.
Aztán esemény elõtt másfél-2 nappal igazodnak egymáshoz.
Az ok, hogy folyamatosan várják a ciklont, így végülis mindegyik modell jó. Csak így elég nehéz pontos elõrejelzést készíteni egy országra, esemény elõtt 3 nappal is.
Szóval nem értem miért van, hogy gyakran nagyjából 2 naponta követik egymás elõrejelzését.
Legközelebb lesz ilyen helyzet, szólok majd. Azt hiszem jan. 14 környéki is ilyen volt, de nem sok idõm volt modellezgetni. És egyébként rengetegszer észrevettem már, hogy 2 naponta változik, és az a fura, hogy nem is futásról-futásra, hanem nagyjából 2 naponként.
Szerk.: Látom kicsit zagyva lett ez, sajnos nincs idõm megfogalmazni.
Mivel a modellek csak azt látják, hogy lesz ciklon, de a bizonytalanság miatt hol ide hol oda teszik, mindkettõ nagy modell elég jól látja. Ez a csapongás csak nekünk tûnik szabályosnak, amúgy teljesen véletlenszerû.…
Mivel a modellek csak azt látják, hogy lesz ciklon, de a bizonytalanság miatt hol ide hol oda teszik, mindkettõ nagy modell elég jól látja.
Ez a csapongás csak nekünk tûnik szabályosnak, amúgy teljesen véletlenszerû.
Sokan bele is esnek ebbe a hibába, hogy kaotikus rendszerben keresnek megmaradó periodikusságot. Mindig kiemelnek egy futást és azt hiszik, hogy majd az lesz, aztán amikor nem az lesz, akkor szidják modellt, pedig csak annyi történt, hogy nem értik, hogy vannak paraméterek, amiket nem lehet még 6 órával az esemény elõtt sem megjósolni, és a területi bizonytalanság se lesz jobb 50-100km-nél.
Már régen elhangzott: az elõrejelzés nem ígéret, csak egy lehetõség
Az meg, hogy sokszor egyszerre változik mindkettõ, annak szerintem az az oka, hogy azonos bemenõ adatokból nagyjából hasonló kimeneti eredmények születnek
Miért van az, hogy a két nagynak modott modell (ECMWF - GFS) gyakran követi egymást? Többször észrevettem már, hogy mondjuk 8 nappal egy komolyabb esemény elõtt megfogja mindkettõ, hogy mi is lesz. De mondjuk ECMWF…
Miért van az, hogy a két nagynak modott modell (ECMWF - GFS) gyakran követi egymást? Többször észrevettem már, hogy mondjuk 8 nappal egy komolyabb esemény elõtt megfogja mindkettõ, hogy mi is lesz. De mondjuk ECMWF Pécsig, GFS Gyõrig hozza be dél felõl egy mediterrán ciklon csapadékát. Aztán 2 nap múlva fordul a helyzet, ECM viszi Gyõrig, GFS csak Pécsig, és 2 nap múlva ismét fordul.
Aztán esemény elõtt másfél-2 nappal igazodnak egymáshoz.
Az ok, hogy folyamatosan várják a ciklont, így végülis mindegyik modell jó. Csak így elég nehéz pontos elõrejelzést készíteni egy országra, esemény elõtt 3 nappal is.
Szóval nem értem miért van, hogy gyakran nagyjából 2 naponta követik egymás elõrejelzését.
Legközelebb lesz ilyen helyzet, szólok majd. Azt hiszem jan. 14 környéki is ilyen volt, de nem sok idõm volt modellezgetni. És egyébként rengetegszer észrevettem már, hogy 2 naponta változik, és az a fura, hogy nem is futásról-futásra, hanem nagyjából 2 naponként.
Szerk.: Látom kicsit zagyva lett ez, sajnos nincs idõm megfogalmazni.
Igen. Az ütött szöget a fejembe, amikor valaki olyan modellfutást linkelt, már nem tudom melyik volt, amelyben Bretaigne-tõl Anatóliáig -15 fok alatti T 850-et mutatott a modell és Egész Európa befagy. Senki nem várja…
Igen. Az ütött szöget a fejembe, amikor valaki olyan modellfutást linkelt, már nem tudom melyik volt, amelyben Bretaigne-tõl Anatóliáig -15 fok alatti T 850-et mutatott a modell és Egész Európa befagy. Senki nem várja el a modellektõl, hogy pontos elõrejelzést adjanak, de amikor ilyen modellfutást látok, akkor azért elgondolkodok azon, hogy az ilyen modelleket/modellfutásokat miért is hozzák nyilvánosságra.
A kiszûrést csak a legvégsõ esetben oldanám meg adattörlésel. (Megjegyzem, szerintem nem lenne katasztrófa beismerni, hogy adott helyzetben egy modell csak teszem azt 3 napig lát, utána nyilvánvaló baromság jön.) Bizonyára nem lehetetlen matematikai feladat belsõ korlátokat építeni az egyenletbe.
Akkor megfordítom a kérdést: Te azt mondod, hogy egy adott rácspontban az elõrejelzett lehûlés elmaradásának, és egy nem elõrejelzett lehûlés bekövetkezésének a valószínûsége nagyjából ugyanannyi. Szerintem meg…
Akkor megfordítom a kérdést: Te azt mondod, hogy egy adott rácspontban az elõrejelzett lehûlés elmaradásának, és egy nem elõrejelzett lehûlés bekövetkezésének a valószínûsége nagyjából ugyanannyi. Szerintem meg keressünk olyan rácspontokat, amelyekben az elõrejelzett lehûlések elmaradásának, és az elõre nem jelzett lehûlések bekövetkezésének a valószínûsége között szignifikáns különbség van! Elméletileg is kizárható, hogy ez a valószínûség homogén módon 50-50% legyen minden rácspontban. Következésképp minden modellnek kell lennie olyan rácspontjainak/területeinek, ahová az adott modell szignifikánsan alul vagy felül lövi a várható hõmérsékletet. Tehát elvileg minden modellnél lehetne alkalmazni ezt a módszert.
. (Vagy én nem értem a problémát?)Azért tisztázzuk, mit is értesz "beválási statisztikai szûrõk" alatt, mert nem világos. Ahogy értem, ki szeretnéd szürni az olyan elörejelzéseket, amelyek elöfordulása a valódi klímában szinte 0 (kisebb, mint egy adott…
Azért tisztázzuk, mit is értesz "beválási statisztikai szûrõk" alatt, mert nem világos.
Ahogy értem, ki szeretnéd szürni az olyan elörejelzéseket, amelyek elöfordulása a valódi klímában szinte 0 (kisebb, mint egy adott kis érték).
Oké, tegyük fel, ezeket kiszüröd, s mit adsz meg helyette arra az idölépcsöre? Méghozzá az összes rácspontra (3 dimenzios mezö) hogyan változtatod meg az elörejelzett értékeket? Tegyük fel, hogy megadsz valamit, akkor ebböl hogyan fog következni a következö idölépcsö...? Ha belenyúlsz, akkor már felborítod az egész rendszert....
:) Nehéz ezt megmondani egyébként. Ha pl. egy-egy rácspontot nézel, és mondjuk a T850-et, az derül ki, hogy a felül- és az alulbecslés irányába való tévedés nagyjából szimmetrikus, tehát az elõrejelzett T850-ekhez…
Nehéz ezt megmondani egyébként. Ha pl. egy-egy rácspontot nézel, és mondjuk a T850-et, az derül ki, hogy a felül- és az alulbecslés irányába való tévedés nagyjából szimmetrikus, tehát az elõrejelzett T850-ekhez képesti tévedés is az, s az jön ki, hogy a legnagyobb annak a valószínûsége, hogy a modell eltalálja a T850-et.
Amirõl Nyuli írt párszor: vannak olyan modellek, amik megpróbálják figyelembe venni az ehhez hasonló statisztikákat. Azok viszont csak olyan idõjárási helyzeteket tudnak pontosan elõrejelezni, amelyek gyakrabban elõfordultak a múltban, amelyek ritkábban fordultak elõ, azok esetében valamivel pontatlanabbak.
Az is igaz, hogy a légköri kormányzó egyenletrendszer nem függ az idõjárási helyzettõl, az mindig ugyanaz marad, csak sajnos kaotikus a megoldása. Ráadásul semmiféle ilyen statisztikát nem tartalmaz, ezért egy olyan modell, ami figyelembe veszi a statisztikát, elvileg az sem jobb a másiknál. (És úgy tudom, a beválásaik valóban nagyjából egyformák, alig lehet különbség, de errõl talán Nyuli többet tud.)
Ezeknél a "rendes", statisztika nélküli modelleknél az a gond, hogy egy ciklon területén a dinamikai rendszer elemeinek idõfejlõdése bonyolultabb mintázatot vesz fel (csapadékrendszerek megjelenése, nagyobb szél, nagyobb gyorsulások, nagyobb hõ- és nyomás-gradiensek, stb.), ezért ott az ún. Ljapunov-kitevõ nagyobb (ez a kitevõ a meteorológusok számára valahogy azt akarja megmutatni, milyen gyorsan szóródik szét a fáklya). Ennek gyakran az a következménye, hogy a ciklon mozgását nagy hibával számolják. De egy adott rácspontban az elõrejelzett lehûlés elmaradásának, és egy nem elõrejelzett lehûlés bekövetkezésének a valószínûsége nagyjából ugyanannyi. Ha nem ugyanannyi lenne, akkor az már nem statisztikus hiba lenne, hanem szisztematikus (="rossz a modell"), okát pedig vagy a modellben, vagy a klímában kellene keresni.
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
Szerintem azért, mert ha ismered a valós arányt és a szûrõn keresztül beépítve ráhúzod a modellre, akkor több kimenetet nézve kisebb lesz a beválása. Másként: A hidegelárasztásos kimenet egy valõszínûség és ha…
Szerintem azért, mert ha ismered a valós arányt és a szûrõn keresztül beépítve ráhúzod a modellre, akkor több kimenetet nézve kisebb lesz a beválása.
Másként: A hidegelárasztásos kimenet egy valõszínûség és ha statisztikai módszerrel, "intuitív módon" megpróbálod szükíteni, akkor egy hosszabb idõszakot nézve rosszabb lesz az elõrejelzés, mintha benthagynád az ilyeneket is.
De Salo kolléga remélem felhomályosít majd
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
És olyan szûrõn, amikor nem jelzett 11 napra elõre "semmit" és mégis hidegelárasztás lett belõle?
És olyan szûrõn, amikor nem jelzett 11 napra elõre "semmit" és mégis hidegelárasztás lett belõle?
Megérne egy misét összeszámolni, hogy mekkora gyakorisággal válnak be a drasztikus hidegelárasztást jósló modellfutások... szerintem ha 10-bõl egyszer, akkor sokat mondok. Néha nem ártana a modellfutásokat egy…
Megérne egy misét összeszámolni, hogy mekkora gyakorisággal válnak be a drasztikus hidegelárasztást jósló modellfutások... szerintem ha 10-bõl egyszer, akkor sokat mondok. Néha nem ártana a modellfutásokat egy statisztikai beválási szûrõn is átereszteni... és akkor nem lenne minden héten 200 óránál egy kis jégkorszak...
Jól hangzik a neve, visszafelé olvasva: "MEGVAN" ;)
Jól hangzik a neve, visszafelé olvasva: "MEGVAN"
A hírek szerint márciustól megszûnik a NOGAPS, helyébe egy új modell lép a NAVGEM http://www.usgodae.org/navgem.html
A hírek szerint márciustól megszûnik a NOGAPS, helyébe egy új modell lép a NAVGEM
Link
( Én úgy tudom, hogy mindkettõ. Sõt, azok esetében, melyek futtatásához szuperszámítógépet alkalmaznak, hardware- és rendszerinformatikusok is benne vannak a csoportban. A numerikus módszerek finomításán elsõsorban…
(
Én úgy tudom, hogy mindkettõ. Sõt, azok esetében, melyek futtatásához szuperszámítógépet alkalmaznak, hardware- és rendszerinformatikusok is benne vannak a csoportban. A numerikus módszerek finomításán elsõsorban matematikusok (nem feltétlenül prog-matosok). A modell "megalkotásán" (tehát az egyenletrendszer elméleti dolgai, egyszerûsítései, parametrizációk, stb.) meteorológusok és fizikusok dolgoznak.
Ez a nagyobb intézetekben tudtommal így mûködik, de pl. az ELTE-n a CHAPEAU legutóbbi "fejlesztésén" csak hárman dolgoztunk (bár ez inkább csak a CHAPEAU számára egy spéci futtatási és megjelenítési környezet kialakítása volt, meg ilyesmik, nem konkrét modell-fejlesztés.)
Errõl OMSZ-osok valószínûleg többet tudnak mondani.
)
Ezeket a modelleket kik fejlesztik, Meteorológusok, vagy programozó matematikusok? Kik adják meg a paramétereket? Arra lennék kíváncsi, hogy a fejlesztésnél kutatók, vagy "csak" diplomával rendelkezõ meteorológusok is…
Ezeket a modelleket kik fejlesztik, Meteorológusok, vagy programozó matematikusok? Kik adják meg a paramétereket? Arra lennék kíváncsi, hogy a fejlesztésnél kutatók, vagy "csak" diplomával rendelkezõ meteorológusok is részt vesznek?
Na végre te is hozzászóltál valamihez. :)
Na végre te is hozzászóltál valamihez.
A mellettem ülõ kolléga 28 km-t mond, nem 100%, de reálisnak tûnik. :) (28 km az 0.25°-ot jelent, ha jól számolom?)
A mellettem ülõ kolléga 28 km-t mond, nem 100%, de reálisnak tûnik.
(28 km az 0.25°-ot jelent, ha jól számolom?)
Köszönöm! Esetleg tudod mennyi az ECMWF perturbáltjainak a felbontása? A determinisztukus az alulírottak alapján 16 km :) (Nagyon lusta vagyok most keresgetni, bocs' néha van ilyen is ;) )
Esetleg tudod mennyi az ECMWF perturbáltjainak a felbontása? A determinisztukus az alulírottak alapján 16 km
(Nagyon lusta vagyok most keresgetni, bocs' néha van ilyen is
Igen, ahogy a GFS fáklyan is, tudtommal. :)
Igen, ahogy a GFS fáklyan is, tudtommal.
) Az ECMWF "fáklyán" a determinisztikus tagnak nagyobb a felbontása, mint a többinek?
Az ECMWF "fáklyán" a determinisztikus tagnak nagyobb a felbontása, mint a többinek?
2012. novemberi információk alapján - az EMC (NCEP) megbízott igazgatójának elõadása szerint - a GFS nagy upgrade-jére 2013. november és 2014. májusi idõszakban lehet számítani. Mostani operatív GFS horizontális…
2012. novemberi információk alapján - az EMC (NCEP) megbízott igazgatójának elõadása szerint - a GFS nagy upgrade-jére 2013. november és 2014. májusi idõszakban lehet számítani.
Mostani operatív GFS horizontális rácsfelbontása kb. 23 - illetve hivatkozótól függõen 27 - km-es, 64 vertikális szinttel. Terjesztésben sok helyre csak fél, vagy egy fokos felbontású grib, vagy netCDF fájlokban megy a modell output.
Jelenleg több konfiguráció van fejlesztés alatt, azonban egy kb. 16 km-es horizontális rácsfelbontású 64 vertikális modell szintet tartalmazó konfigurációt terveznek bevezetni - természetesen a sikeres tesztelések után.
Az új konfiguráció kialakítása magával vonja, hogy a sugárzási és csapadék parametrizációs fizikát fejlesztik, illetve javítanak az adatasszimilácón is.
A 2010-es nagy upgrade során egyébként az analízis esetében az UKMO analízis technikát adaptálták, amellyel globálisan sokat javítottak a GFS elõrejelzési beválásán.
Egyébként köztudott, hogy mindkét nagy globális modellnek vannak ebben vagy abban problémái a Kárpát-medencét illetõen.
Az ECMWF esetében az újabb nagyobb szabású upgrade 2015-re várható, ugyanis akkor a tervek szerint a mostani felbontás 10 km-es horizontális rácsfelbontásra finomítanák - ekkor azonban még hidrosztatikus modell lenne.
http://www.wjla.com/blogs/weather/2012/03/the-u-s-has-fallen-behind-in-numerical-weather-prediction-part-i--14897.html Gondolom erre gondolsz, lassan 1 éves a cikk, GFS javul…
Link Gondolom erre gondolsz, lassan 1 éves a cikk, GFS javul Link és lehet a felbontás-növelés egy jobb "szoftverrel" érkezik, bár én a "szoftver" szó helyett inkább egy "felfoghatatlanul nagy, bonyolult és összetett elosztott rendszerrel" kifejezést használnék...
Mikor volt gond a felbontásnöveléssel? GFS 1° majd 0.5° esetén voltak problémák?
Mindegy, remélem január elsején állnak át (bár szerintem nem), és remélem zökkenõmentes és hihhetetlenül pontos lesz
ECMWF-nél jobb a szoftver, nincs ezzel gond, ezt nem én mondom, ezt egy amcsi cikkben olvastam.
ECMWF-nél jobb a szoftver, nincs ezzel gond, ezt nem én mondom, ezt egy amcsi cikkben olvastam.
ECMWF esetén is?
ECMWF esetén is?
Eddig csak bajt szült a felbontás növelés...
Eddig csak bajt szült a felbontás növelés...
Jövõre növelik a GFS felbontását a mostani kb. 27 km-esrõl 16 km-re. Ezzel eléri az ECMWF rácspontsûrûségét. Az ECMWF 2015-ben tervezi 10 km felbontásra finomítani a modellt. :) Ha ezt a GFS meglépi, akkor az ECMWF…
Jövõre növelik a GFS felbontását a mostani kb. 27 km-esrõl 16 km-re. Ezzel eléri az ECMWF rácspontsûrûségét. Az ECMWF 2015-ben tervezi 10 km felbontásra finomítani a modellt.
Ha ezt a GFS meglépi, akkor az ECMWF kicsit háttérbe szorulhat..., már néha ígyis jobban megfogja a dolgokat...., na de új felbontással többször verheti.
Kíváncsi leszek mennyiben javul majd a pontossága.
Remélem ebbõl csak jó sülhet ki. :)
Remélem ebbõl csak jó sülhet ki.
Január elsejétõl lesz ez?
Január elsejétõl lesz ez?
Jövõre növelik a GFS felbontását a mostani kb. 27 km-esrõl 16 km-re. Ezzel eléri az ECMWF rácspontsûrûségét. Az ECMWF 2015-ben tervezi 10 km felbontásra finomítani a modellt. :) Ha ezt a GFS meglépi, akkor az ECMWF…
Jövõre növelik a GFS felbontását a mostani kb. 27 km-esrõl 16 km-re. Ezzel eléri az ECMWF rácspontsûrûségét. Az ECMWF 2015-ben tervezi 10 km felbontásra finomítani a modellt.
Ha ezt a GFS meglépi, akkor az ECMWF kicsit háttérbe szorulhat..., már néha ígyis jobban megfogja a dolgokat...., na de új felbontással többször verheti.
Kíváncsi leszek mennyiben javul majd a pontossága.
A felbontásnövelés súlyos gondokat (is) könnyen hozhat, mivel egyre kisebb skálájú folyamatokat kell(ene) leírnia a modellnek ezáltal. És ha ezt nem jól teszi, az az egész teljesítményére kihathat... Ezt a lépést úgy is…
A felbontásnövelés súlyos gondokat (is) könnyen hozhat, mivel egyre kisebb skálájú folyamatokat kell(ene) leírnia a modellnek ezáltal. És ha ezt nem jól teszi, az az egész teljesítményére kihathat...
Ezt a lépést úgy is fel lehet fogni, hogy jövõ évtõl merik a GFS-fejlesztõk a jelenlegi ECMWF felbontást a nyilvánosság elõtt bevállalni (biztosan régóta fut már így a GFS is teszt üzemmódban)...
De persze hajrá, legyen csak verseny, az visz elõre.
Jövõre növelik a GFS felbontását a mostani kb. 27 km-esrõl 16 km-re. Ezzel eléri az ECMWF rácspontsûrûségét. Az ECMWF 2015-ben tervezi 10 km felbontásra finomítani a modellt. :) Ha ezt a GFS meglépi, akkor az ECMWF…
Jövõre növelik a GFS felbontását a mostani kb. 27 km-esrõl 16 km-re. Ezzel eléri az ECMWF rácspontsûrûségét. Az ECMWF 2015-ben tervezi 10 km felbontásra finomítani a modellt.
Ha ezt a GFS meglépi, akkor az ECMWF kicsit háttérbe szorulhat..., már néha ígyis jobban megfogja a dolgokat...., na de új felbontással többször verheti.
Kíváncsi leszek mennyiben javul majd a pontossága.
Áthozta ide, talán itt kapok rá választ http://www.metnet.hu/?m=forum&topic=meteorologiaitarsalgo&fromto=141462a141462
Áthozta ide, talán itt kapok rá választ Link
Íme: http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/acz5.html
Íme: Link
Van egy grafikon a modellek pontosságával kapcsolatban. Azt be tudná linkelni valaki? Nem találom sehol.
Van egy grafikon a modellek pontosságával kapcsolatban. Azt be tudná linkelni valaki? Nem találom sehol.
Találtam egy olasz WRF-et ahol jó sok konv paraméter elérhetõ, csak az a baj h egy jó darabig nem lesz rá szükség...http://www.meteonetwork.it/models/
Találtam egy olasz WRF-et ahol jó sok konv paraméter elérhetõ, csak az a baj h egy jó darabig nem lesz rá szükség...Link
Ez egy jó kis program egyébként, csak kevés konvektív paramétert tartalmaz. Maga az ötlet viszont jó.
Ez egy jó kis program egyébként, csak kevés konvektív paramétert tartalmaz. Maga az ötlet viszont jó.
Amúgy a zyGrib-et http://www.zygrib.org/ (ez már mûködik) :D
Amúgy a zyGrib-et Link (ez már mûködik)
