Globális jelenségek
Az igen, hárman is ráugrottak, kivették a "recent" szót, mert egy cikk ki tudja meddig él (tök jogos), főleg, hogy a "recent" 2016-ra vonatkozott. Majd egy önálló, egy mondatos szekciót nyitottak neki. Nem semmi 
Lehet mégsincs semmi globális összeesküvés? Hmmm......
Lehet mégsincs semmi globális összeesküvés? Hmmm......
Kiegészítettem ezzel a cikkel a Wikipédia-oldalát a gleccsernek: Link
Most lebuktathatjuk a klímalobbit!
Most lebuktathatjuk a klímalobbit!
Szép estét kívánok! A kérdés helyénvaló. Reméljük, kapunk információt erre vonatkozólag talán már a közeli jövőben. A legjobbakat kívánom!
A kérdés helyénvaló. Reméljük, kapunk információt erre vonatkozólag talán már a közeli jövőben. A legjobbakat kívánom! 
Javaslom, kezdd el olvasni ezt a fórumot az elejétől. Olvashatsz benne ilyet - olyat, köztük több írástudó véleményét is. Értékeld kívülről, felülről, mint ha a katica bogarak parazitáinak szaporodási szokásairól lenne szó.
Érdemes volna tudni, a Mars CO2 jege még csökken-e, vagy már növekszik ismét. Ez nagyon fontos informácíó lenne számunkra jelen pillanatban.
A légkör általános felmelegedése valós dolog. Az is nyilvánvalónak tűnik, hogy a növekvő szén-dioxid-mennyiség belejátszik ebbe a problémába. Azonban feltette-e egyáltalán valaki azt a kérdést (jócskán borzolva a tudományos hatalmasságok idegeit), miszerint vajon nem azért mérünk-e egyre több és több szén-dioxidot, mert melegszik a légkör? Akkor akár vissza is térhetünk az alapokhoz/kezdetek kezdetéhez: mi okozza a földi légkör általános melegedését? Mert nem csak a földi atmoszféra, de a Marsé is melegszik. Egy, a hatvanas években űrszondáról készült felvétel és a 2000-es évek végén a Hubble-űrteleszkóp által megörökített fénykép tanúsága szerint a vörös bolygó poláris területein túlnyomórészt fagyott szén-dioxidot tartalmazó jég területe félszáz év alatt a felére csökkent.
A későbbiekben fogom majd pár gondolatomat levázolni ezzel kapcsolatban ( időm hiányában) .
A jelenlegi történések azt igazolják szerintem, hogy egy valódi minimum előszobájában vagyunk.
A jelenlegi történések azt igazolják szerintem, hogy egy valódi minimum előszobájában vagyunk.
A klímaváltozás, a globális felmelegedés létezik és nem vitatott. A kérdés az emberi hatás (beleértve ebbe a CO2 szint növekedését) mértéke. Tény, hogy növekszik a CO2 koncentráció és ezzel egyidejűleg növekszik a globális átlaghőmérséklet. A kérdés az, hogy ez ok - okozati összefüggést jelent-e, vagy nincs érdemi hatása ilyen mértékű CO2 koncentráció változásnak a klímára és a mostani melegedésnek esetleg egészen más okai vannak? A mostani felmelegedés egyébként bőven belefér az elmúlt pár ezer év globális hőmérséklet ingadozásába.
A "Gács" cikkből:
„A probléma tudományos része a laikus nagyközönség és a politikusok számára ma valószínűleg sokkal világosabbnak tűnik, mint a témával foglalkozó meteorológus és fizikai oceanográfus kutatók számára. (Czelnai Rudolf meteorológus, akadémikus, 2001.)"
A bulvár cikkek tele vannak füstölgő kéményekről, sivatagokról, tűzvészekről, árvizekről, csontsovány jegesmedvékről, pingvinekről, stb. készült képekkel, megsülünk, megfagyunk, szomjan halunk, megfulladunk globalwarming riogatásokkal, a tényleges szakmai cikkekben - mindegy, hogy egyes állításaikkal esetleg nem értünk egyet - ezek helyett táblázatok, grafikonok, mérlegszámítások, egyenletek, stb. és konkrét idézetek, szakirodalomra való hivatkozások vannak.
A "Gács" cikkből:
„A probléma tudományos része a laikus nagyközönség és a politikusok számára ma valószínűleg sokkal világosabbnak tűnik, mint a témával foglalkozó meteorológus és fizikai oceanográfus kutatók számára. (Czelnai Rudolf meteorológus, akadémikus, 2001.)"
A bulvár cikkek tele vannak füstölgő kéményekről, sivatagokról, tűzvészekről, árvizekről, csontsovány jegesmedvékről, pingvinekről, stb. készült képekkel, megsülünk, megfagyunk, szomjan halunk, megfulladunk globalwarming riogatásokkal, a tényleges szakmai cikkekben - mindegy, hogy egyes állításaikkal esetleg nem értünk egyet - ezek helyett táblázatok, grafikonok, mérlegszámítások, egyenletek, stb. és konkrét idézetek, szakirodalomra való hivatkozások vannak.
Sziasztok!
Nem tudom, hogy itt saját véleményt szabad-e nyilvánítani, vagy csak mindig valamire, valakire kell vagy lehet nyilatkozni. Az én véleményem is az röviden, tömören, hogy ezt a globális átverés show-t a pénzügyi lobbi tartja fent és az igazság már kezd körvonalazódni.
Nem tudom, hogy itt saját véleményt szabad-e nyilvánítani, vagy csak mindig valamire, valakire kell vagy lehet nyilatkozni. Az én véleményem is az röviden, tömören, hogy ezt a globális átverés show-t a pénzügyi lobbi tartja fent és az igazság már kezd körvonalazódni.
Nem rossz cikk, bár sok benne a szakmaiatlan kiszólás (számomra), emiatt eléggé hunyorognom kell, hogy csak a szakmai érvek látsszanak. Mikre gondolok?
"GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS: Ez az elterjedtebb mítosz, a közvélemény ezt ismeri jobban (a mítosz lényegi jellemz ője a széleskörű ismertség). Ma a világ közvéleménye rendíthetetlenül hisz a valóságosságában. Mint a régi görögök az Isteneikben. Azt, aki mégsem, eretneknek nevezzük és kiközösítjük."
"(Klímapornó) Ezt a fogalmat az angol Institute for Public Policy Research kutatóintézetnek az Origó honlapján 2006. augusztusában idézett véleményéből ismerhetjük meg." - az Origo egy forrás??? Vagy csak nem tud a kedves szerző angolul?!
Aztán két sorral lejjebb egy újságbevágás a Népszabadságból, ami viszont már (ugye, természetesen felvezetéssel) köznevetség tárgya, mert milyen röhejes dolgokat feltételez... (Ilyen felütésekkel, hogy "Nem Blikk!" - ha idén írná ezt, lehet "Nem Hírcsárda!" lett volna).
Még egyszer: nem cáfolom a mondatokat (és nem is értek egyet velük), hanem egy tanulmányban nem helyénvalóak gondolom, főleg, hogy a görög istenekhez hasonlítjuk az egészet, arról meg ma már mindenki tudja, hogy kamu. A CO2 kibocsátás csökkentését és a légkörből való kivonását ez a cikk is fejtegeti ugyanakkor.
Szóval szerintem AKKOR IS van mit tenni, de elismerem, hogy a média csak a szenzációt és a kattintást keresi. Hülye ugyanakkor, aki csak onnan tájékozódik ilyen témákban. Ugyanúgy elismerem, hogy a lobbiérdekek vezérlik a jelenlegi harcot is a kibocsátások ellen. Sőt sok-sok más területen is ez megy, miért lennénk meglepve itt?
Az a hozzáállás viszont nem tetszik, hogy nem kell tennünk semmit, mert nem lesz baj. Nekem még mindig senki sem bizonyította, hogy nem lesz baj. Mindenki csak akkor tiltakozik hevesen, ha neki kell beszednie egy kísérleti, teszteletlen vegyszert, ha azt a következő generációk torkán kell lenyomni, úgy már nem is fáj annyira.
"GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS: Ez az elterjedtebb mítosz, a közvélemény ezt ismeri jobban (a mítosz lényegi jellemz ője a széleskörű ismertség). Ma a világ közvéleménye rendíthetetlenül hisz a valóságosságában. Mint a régi görögök az Isteneikben. Azt, aki mégsem, eretneknek nevezzük és kiközösítjük."
"(Klímapornó) Ezt a fogalmat az angol Institute for Public Policy Research kutatóintézetnek az Origó honlapján 2006. augusztusában idézett véleményéből ismerhetjük meg." - az Origo egy forrás??? Vagy csak nem tud a kedves szerző angolul?!
Aztán két sorral lejjebb egy újságbevágás a Népszabadságból, ami viszont már (ugye, természetesen felvezetéssel) köznevetség tárgya, mert milyen röhejes dolgokat feltételez... (Ilyen felütésekkel, hogy "Nem Blikk!" - ha idén írná ezt, lehet "Nem Hírcsárda!" lett volna).
Még egyszer: nem cáfolom a mondatokat (és nem is értek egyet velük), hanem egy tanulmányban nem helyénvalóak gondolom, főleg, hogy a görög istenekhez hasonlítjuk az egészet, arról meg ma már mindenki tudja, hogy kamu. A CO2 kibocsátás csökkentését és a légkörből való kivonását ez a cikk is fejtegeti ugyanakkor.
Szóval szerintem AKKOR IS van mit tenni, de elismerem, hogy a média csak a szenzációt és a kattintást keresi. Hülye ugyanakkor, aki csak onnan tájékozódik ilyen témákban. Ugyanúgy elismerem, hogy a lobbiérdekek vezérlik a jelenlegi harcot is a kibocsátások ellen. Sőt sok-sok más területen is ez megy, miért lennénk meglepve itt?
Az a hozzáállás viszont nem tetszik, hogy nem kell tennünk semmit, mert nem lesz baj. Nekem még mindig senki sem bizonyította, hogy nem lesz baj. Mindenki csak akkor tiltakozik hevesen, ha neki kell beszednie egy kísérleti, teszteletlen vegyszert, ha azt a következő generációk torkán kell lenyomni, úgy már nem is fáj annyira.
Így van. Véleményezem a véleménycikket. Nem a szakmai cikket. Erre akartam rávilágítani. Felőlem aztán lehet ez a mondat helyes is, de akkor is egy személyeskedő, általánosító és az ellenvéleményt butának beállító felütés. Innentől nem tudom többre értékelni, mint az ellenvéleményt. Arról nem is beszélve, hogy biztos, hogy sok tudós vonul az utcára, aki egyben aktivista is, az most mit csináljon? Érezze magát hülyének?
De elismerem, vannak köztük vakok / hülyék / stb. is, csak azok alapján általánosítani (számomra) kifejezetten gyenge módszer.
De elismerem, vannak köztük vakok / hülyék / stb. is, csak azok alapján általánosítani (számomra) kifejezetten gyenge módszer.
Válasz-2:
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Minősíted a minősítőt. Szerintem optimista a mérnök. Szerintem annyit sem tudnak. Minden szakma általánosan a specializálódás felé fejlődik, az aktivista szakma is. Szerintem ez a szakma már elérte, vagy lényegesen megközelítette azt az állapotot, amikor többségüknek az aktivizmus, a tiltakozás vérprofesszionális végrehajtásán kívül még a riport eleji bemutatkozásukat is papírról kell felolvasniuk. Bocsánat, van némi személyes tapasztalatom.
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Minősíted a minősítőt. Szerintem optimista a mérnök. Szerintem annyit sem tudnak. Minden szakma általánosan a specializálódás felé fejlődik, az aktivista szakma is. Szerintem ez a szakma már elérte, vagy lényegesen megközelítette azt az állapotot, amikor többségüknek az aktivizmus, a tiltakozás vérprofesszionális végrehajtásán kívül még a riport eleji bemutatkozásukat is papírról kell felolvasniuk. Bocsánat, van némi személyes tapasztalatom.
Megtaláltam a teljes jegyzetet.
Klíma és energia Tények, mítoszok, kételyek és kilátások Dr. Gács Iván
Link
Érdemes elolvasni.
Nyilván amit korábban linkeltem, az szinte csak a fejezetcímeket tartalmazta.
Második bekezdésed: Egyetértek veled, hogy nem célszerű orrba-szájba kibocsátani a CO2-t, még ha a hatása a klímára esetleg elhanyagolható is lenne. Első sorban azért, mert a fosszilis források fogynak, annak ellenére, hogy új technológiákkal újabb készletek válnak kitermelhetővé, valamint nem utolsó sorban azért, mert pénzbe kerül a felhasználásuk.
Összességében egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el. Szerintem a megújuló energia mindenáron való erőltetése helyett - amíg meg lehet tenni - az energia fogyasztást kell(ene) az energia veszteségek minimalizálásával (nyilván a gazdaságossági határokon belül történően) csökkenteni, az energia termelés hatásfokát növelni. Ezzel az adott beruházás elvégzésével (mindegy, hogy a fogyasztói, vagy termelői oldalról van szó) azonnal jelentős CO2 kibocsátás csökkenés mellett viszonylag hamar pénzügyileg megtérül a befektetés. Addig, amíg az előbb említett módozatú elfogadható időn belül megtérülő CO2 kibocsátást csökkentő beruházásokat lehet találni országos, vagy akár helyi szinten, gazdasági és környezetvédelmi bűncselekmény olyan - úgymond környezetvédelmi - CO2 kibocsátás állítólag csökkentő beruházásokat erőltetni, amelyek pl. támogatás nélkül soha nem térülnének meg a beruházónak. És itt jön a képbe a lobbitevékenység: nyilván minden lobbi a saját termékét nyomja, a média meg - mint egy rossz ribanc - annak engedelmeskedik, aki a cikkekért a pénzt adja. Egy átlagos polgár, aki nem szakember és csak a médiából tájékozódik, egy globális átverés részese. Hiába próbál "környezettudatosan" élni, azzal lehet, hogy éppen növeli a CO2 kibocsátást és a pénzét meg nem éppen hatékonyan használja fel. Ugyanez van országos léptékben, csak némileg más nagyságrendben.
A kész átverés show néhány gyöngyszeme: a biodízel túlnyomó részt pálmaolajból készül (most hozott a zunijó aránycsökkentési ukázt némi türelmi időszakkal), az üzemanyagba kötelezően kevert etanol cukornádból, a biogáz meg legalább 90 %-ban silókukoricából készül. Kizárt, hogy az átlagos médiafogyasztónak erről tudomása lenne.
Dióhéjban ennyit.
Klíma és energia Tények, mítoszok, kételyek és kilátások Dr. Gács Iván
Link
Érdemes elolvasni.
Nyilván amit korábban linkeltem, az szinte csak a fejezetcímeket tartalmazta.
Második bekezdésed: Egyetértek veled, hogy nem célszerű orrba-szájba kibocsátani a CO2-t, még ha a hatása a klímára esetleg elhanyagolható is lenne. Első sorban azért, mert a fosszilis források fogynak, annak ellenére, hogy új technológiákkal újabb készletek válnak kitermelhetővé, valamint nem utolsó sorban azért, mert pénzbe kerül a felhasználásuk.
Összességében egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el. Szerintem a megújuló energia mindenáron való erőltetése helyett - amíg meg lehet tenni - az energia fogyasztást kell(ene) az energia veszteségek minimalizálásával (nyilván a gazdaságossági határokon belül történően) csökkenteni, az energia termelés hatásfokát növelni. Ezzel az adott beruházás elvégzésével (mindegy, hogy a fogyasztói, vagy termelői oldalról van szó) azonnal jelentős CO2 kibocsátás csökkenés mellett viszonylag hamar pénzügyileg megtérül a befektetés. Addig, amíg az előbb említett módozatú elfogadható időn belül megtérülő CO2 kibocsátást csökkentő beruházásokat lehet találni országos, vagy akár helyi szinten, gazdasági és környezetvédelmi bűncselekmény olyan - úgymond környezetvédelmi - CO2 kibocsátás állítólag csökkentő beruházásokat erőltetni, amelyek pl. támogatás nélkül soha nem térülnének meg a beruházónak. És itt jön a képbe a lobbitevékenység: nyilván minden lobbi a saját termékét nyomja, a média meg - mint egy rossz ribanc - annak engedelmeskedik, aki a cikkekért a pénzt adja. Egy átlagos polgár, aki nem szakember és csak a médiából tájékozódik, egy globális átverés részese. Hiába próbál "környezettudatosan" élni, azzal lehet, hogy éppen növeli a CO2 kibocsátást és a pénzét meg nem éppen hatékonyan használja fel. Ugyanez van országos léptékben, csak némileg más nagyságrendben.
A kész átverés show néhány gyöngyszeme: a biodízel túlnyomó részt pálmaolajból készül (most hozott a zunijó aránycsökkentési ukázt némi türelmi időszakkal), az üzemanyagba kötelezően kevert etanol cukornádból, a biogáz meg legalább 90 %-ban silókukoricából készül. Kizárt, hogy az átlagos médiafogyasztónak erről tudomása lenne.
Dióhéjban ennyit.
Azzal, hogy a cikk így indít:
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Függetlenül a mondat igazságtartalmától elég nehéz egy szakmai és pártatlan alapokra helyezve olvasni a cikket egy ilyen sunyi, személyeskedő, szakmaiatlan felütés után. Aztán belecsempésztek egy kis NASA-nál dolgozó (nyilván magyar) meg nem értett tudóst stb. (még mindig valószínűleg tök igaz a sztori és amivel persze még mindig nem lenne gond), csak ez az egész így inkább egy más szemszögből megvilágított véleménycikk inkább, mint egy szakmailag jónak minősíthető ismeretterjesztő, informatív tanulmány/cikk. Jó arra, hogy elindulj keresni más szempontból is igazságot, de arra nem, hogy megtudd az igazságot. Semmivel nem jobb, mint a másik oldal, aki a CO2-vel és a világ végével riogat. Mondom ezt úgy, hogy amúgy atomenergia-párti vagyok (a megújuló mellett, amíg nincs más jobb).
Azzal egyetértek, hogy eddig úgy tűnik, követte a CO2 a felmelegedést, de nekem akkor sem tűnik jó ötletnek fordítani egyet a folyamaton és most full antropogén hatásra telepumpálni a levegőt CO2-dal olyan rövőd idő alatt, amilyen rövid idő alatt csak tudjuk. Lehet, hogy nem lesz semmi baj, vagy csak a gyerekeink faragnak rá de nem tudjuk, előttünk még senki sem próbálta ki a Föld története során. A rohamosan növekvő emberiség pedig egyre kisebb változásokra is egyre nagyobb érzékenységgel reagál, tehát ha nem is pusztítunk ki mindent, az általunk létrehozott éghajlati befolyásolások hatása (legyen az globális felmelegedés, szélsőségesedés, lehűlés, tengerszint, sivatagosodás stb.) akár nagyon is komoly lehet. Egy ennyire érzékeny és finnyás emberiség nélkül persze mitől kéne aggódni, 2-3-4 fokos kilengéseket is túlél (és túlélt) a természet. Egy - a világbékétől és közös összefogástól ily távol eső világban - ez a várható embermennyiséget tekintve már nem biztos, hogy olyan jó móka lesz, hogy nem érdemes törődni vele és nem kell odafigyelni.
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Függetlenül a mondat igazságtartalmától elég nehéz egy szakmai és pártatlan alapokra helyezve olvasni a cikket egy ilyen sunyi, személyeskedő, szakmaiatlan felütés után. Aztán belecsempésztek egy kis NASA-nál dolgozó (nyilván magyar) meg nem értett tudóst stb. (még mindig valószínűleg tök igaz a sztori és amivel persze még mindig nem lenne gond), csak ez az egész így inkább egy más szemszögből megvilágított véleménycikk inkább, mint egy szakmailag jónak minősíthető ismeretterjesztő, informatív tanulmány/cikk. Jó arra, hogy elindulj keresni más szempontból is igazságot, de arra nem, hogy megtudd az igazságot. Semmivel nem jobb, mint a másik oldal, aki a CO2-vel és a világ végével riogat. Mondom ezt úgy, hogy amúgy atomenergia-párti vagyok (a megújuló mellett, amíg nincs más jobb).
Azzal egyetértek, hogy eddig úgy tűnik, követte a CO2 a felmelegedést, de nekem akkor sem tűnik jó ötletnek fordítani egyet a folyamaton és most full antropogén hatásra telepumpálni a levegőt CO2-dal olyan rövőd idő alatt, amilyen rövid idő alatt csak tudjuk. Lehet, hogy nem lesz semmi baj, vagy csak a gyerekeink faragnak rá de nem tudjuk, előttünk még senki sem próbálta ki a Föld története során. A rohamosan növekvő emberiség pedig egyre kisebb változásokra is egyre nagyobb érzékenységgel reagál, tehát ha nem is pusztítunk ki mindent, az általunk létrehozott éghajlati befolyásolások hatása (legyen az globális felmelegedés, szélsőségesedés, lehűlés, tengerszint, sivatagosodás stb.) akár nagyon is komoly lehet. Egy ennyire érzékeny és finnyás emberiség nélkül persze mitől kéne aggódni, 2-3-4 fokos kilengéseket is túlél (és túlélt) a természet. Egy - a világbékétől és közös összefogástól ily távol eső világban - ez a várható embermennyiséget tekintve már nem biztos, hogy olyan jó móka lesz, hogy nem érdemes törődni vele és nem kell odafigyelni.
"Ez kb. ilyen összeesküvéselmélet-szintű iromány. Még véletlenül se merüljön fel benned, hogy csak a Putyin erőművét akarja reklámozni."
Ez egy - a négy alapműveletet és a megmaradási törvényeket ismerő - mérnöknek az előadás vázlata. Bulvárcikknek minősíteni meglehetősen pontatlan értékelés.
Mielőtt bármiféle kormánypolitikát belekeversz, olvasd el az első oldalon a készítés dátumát.
Az, hogy ki és milyen álláspontot képvisel, a matematikai, fizikai, kémia törvényeknek érvényesülése szempontjából tökmindegy, az emberi döntésekben azonban legalább is célszerű ezeket a törvényeket figyelembe venni: Az előbb említett törvények által meghatározott fizikai folyamatok kimenetelére bármilyen emberi, akár a legmagasabb szintű politikai akarat, utasítás, vagy bármilyen lobbi érdekérvényesítése tudomásom szerint hatástalan, legalább is még nem találkoztam olyannal, hogy az előbbi törvényeket bármilyen érdekből alkotott társadalmi törvénnyel sikerült volna hatályon kívül helyezni. Az pedig, hogy melyik média kiknek az érdekeit képviselve kiket, mivel és hogyan próbál hasba akasztani, egy dolog, a másik, hogy a középiskolában oktatott természettudományos tárgyak középiskolában oktatott szintű értő ismerete általában elegendő ezen hasba akasztások felismeréséhez, de legalább is a kérdőjelek elhelyezéséhez a csapból is folyó zagyvaságokban. Ehhez nem feltétlen kell egyetemen oktatott szintű ismeret, nem kell hozzá szigorlatozni az adott tantárgyakból, hogy az ellentmondásokat felismerd és az alapján értékeld azt a nyakadba zúdított média-szennyet, amit napi harmincszori ismétléssel adagolnak számodra ebben a "Szép új világ"-ban.
Egy kiegészítés az "iromány"-hoz, az előadás vázlathoz: Azóta kiderült, hogy a CO2 szint változása eddig követte, nem pedig megelőzte a globális hőmérséklet változását. Ebből következik pl. az is, hogy a magas CO2 szint nem tudja megakadályozni az eljegesedési folyamatokat.
" üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében":
Ahol pénzt szánnak bármire, ott az üzleti érdekek megjelennek. Ahol nagy pénzről van szó, jelentős lobbiérdekek jelennek meg. A jelentős lobbitevékenység miatt hatalmas pénzeket fordítanak megkérdőjelezhető hatékonyságú beruházásokra, "zöld" - inkább sötétzöld - energiára, a lobbitevékenység miatt garantáltan nem a hatékonysági sorrendben. Olykor a megújuló energiaforrás megtermelése valószínűsíthetően nagyobb CO2 kibocsátással jár, mint amennyit úgymond megtakarít (pl. etanol üzemanyag célú előállítása, "bio"dízel, biogáz).
Ez egy - a négy alapműveletet és a megmaradási törvényeket ismerő - mérnöknek az előadás vázlata. Bulvárcikknek minősíteni meglehetősen pontatlan értékelés.
Mielőtt bármiféle kormánypolitikát belekeversz, olvasd el az első oldalon a készítés dátumát.
Az, hogy ki és milyen álláspontot képvisel, a matematikai, fizikai, kémia törvényeknek érvényesülése szempontjából tökmindegy, az emberi döntésekben azonban legalább is célszerű ezeket a törvényeket figyelembe venni: Az előbb említett törvények által meghatározott fizikai folyamatok kimenetelére bármilyen emberi, akár a legmagasabb szintű politikai akarat, utasítás, vagy bármilyen lobbi érdekérvényesítése tudomásom szerint hatástalan, legalább is még nem találkoztam olyannal, hogy az előbbi törvényeket bármilyen érdekből alkotott társadalmi törvénnyel sikerült volna hatályon kívül helyezni. Az pedig, hogy melyik média kiknek az érdekeit képviselve kiket, mivel és hogyan próbál hasba akasztani, egy dolog, a másik, hogy a középiskolában oktatott természettudományos tárgyak középiskolában oktatott szintű értő ismerete általában elegendő ezen hasba akasztások felismeréséhez, de legalább is a kérdőjelek elhelyezéséhez a csapból is folyó zagyvaságokban. Ehhez nem feltétlen kell egyetemen oktatott szintű ismeret, nem kell hozzá szigorlatozni az adott tantárgyakból, hogy az ellentmondásokat felismerd és az alapján értékeld azt a nyakadba zúdított média-szennyet, amit napi harmincszori ismétléssel adagolnak számodra ebben a "Szép új világ"-ban.
Egy kiegészítés az "iromány"-hoz, az előadás vázlathoz: Azóta kiderült, hogy a CO2 szint változása eddig követte, nem pedig megelőzte a globális hőmérséklet változását. Ebből következik pl. az is, hogy a magas CO2 szint nem tudja megakadályozni az eljegesedési folyamatokat.
" üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében":
Ahol pénzt szánnak bármire, ott az üzleti érdekek megjelennek. Ahol nagy pénzről van szó, jelentős lobbiérdekek jelennek meg. A jelentős lobbitevékenység miatt hatalmas pénzeket fordítanak megkérdőjelezhető hatékonyságú beruházásokra, "zöld" - inkább sötétzöld - energiára, a lobbitevékenység miatt garantáltan nem a hatékonysági sorrendben. Olykor a megújuló energiaforrás megtermelése valószínűsíthetően nagyobb CO2 kibocsátással jár, mint amennyit úgymond megtakarít (pl. etanol üzemanyag célú előállítása, "bio"dízel, biogáz).
Jézusom!
Melyik részével nem értesz egyet? Azzal, hogy a pártlapban csinálják a propagandát Paks 2-nek, aminek minimum azzal a részével nem ért egyet a társadalom többsége, ahogy ezt az oroszokkal bonyolítja a kormány, vagy azzal, hogy üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében full retardáltság?
Imádom, hogyha valaki a mainstream álláspontot képviseli itt, azt jó bennfentes módjára (vagyis a kevesek által ismert "igazság" birtokosának képében tetszelegve) leszóljátok.
Melyik részével nem értesz egyet? Azzal, hogy a pártlapban csinálják a propagandát Paks 2-nek, aminek minimum azzal a részével nem ért egyet a társadalom többsége, ahogy ezt az oroszokkal bonyolítja a kormány, vagy azzal, hogy üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében full retardáltság?
Imádom, hogyha valaki a mainstream álláspontot képviseli itt, azt jó bennfentes módjára (vagyis a kevesek által ismert "igazság" birtokosának képében tetszelegve) leszóljátok.
Ez kb. ilyen összeesküvéselmélet-szintű iromány. Még véletlenül se merüljön fel benned, hogy csak a Putyin erőművét akarja reklámozni. 
(Amúgy az atomenergiával semmi bajom, sőt egyelőre a legjobb alternatíva a fosszilis energiahordozókkal szemben)
(Amúgy az atomenergiával semmi bajom, sőt egyelőre a legjobb alternatíva a fosszilis energiahordozókkal szemben) 
Akkor fussunk neki még egyszer. Egészen pontosan ezt írtam : "Olyan, MINTHA kiadták volna a különféle médiumoknak, hogy mindenképp akkora pánikot kell kelteniük, amekkorát csak tudnak." Fogalmam sincs, hogy pontosan mi van a háttérben, mint ahogy szerintem senki sem tudja biztosan a teljes igazságot. Csak annyit tudok, hogy mindkét oldalon elképesztő hatalom és tőke van a háttérben és nem hagyja magát csak úgy. És én a magam részéről le is zártam a dolgot. További kellemes napot.
Az említett korábbi előrejelzést még nem olvastam, de "reménykeltő", hogy ahhoz képest egy nagyon kedvező forgatókönyv valósult meg. Ez alapján talán több időnk van az fosszilis alapú gazdaságról való átállásra. Lehet, hogy a pesszimizmusom ellenére ezen a ponton meg túl optimista vagyok, de a kínaiakban nagyon bízom, hogy mint mostanában mindenben, úgy a megújulókra való átállásban is ők fogják diktálni a tempót.
1990-ben az IPCC azt a következtetést vonta le, hogy amennyiben az akkori üvegházgáz-kibocsátáshoz képest nem csökkentünk, akkor mostanra 0,6-1,5 fokkal nő az átlagT.
Azóta jelentősen nőtt az üvegházhatású gázok kibocsátása, az átlagT pedig 0,6 fokkal. Tehát úgy valósult meg a legkedvezőbb szcenárió, hogy kibocsátásban még a legrosszabb feltételezést is alulmúltuk.
30 év alatt nagyon felfutott a megújuló energiák használata, lassan a feltörekvő országok is elmozdulnak ebbe az irányba, így a fentiek és ez utóbbiak alapján én azt a következtetést vontam le, hogy max. 1 fokkal nő az átlagT a köv. évtizedekben.
És bár ez tényleg csak feltételezés, szerintem emiatt az 1 fok miatt sem fogunk kipusztulni.
Egyébként a becslések szerint 2050-re még nem leszünk 10 milliárdan, mivel a populáció növekedési üteme már rég túljutott a tetőpontján.
Azóta jelentősen nőtt az üvegházhatású gázok kibocsátása, az átlagT pedig 0,6 fokkal. Tehát úgy valósult meg a legkedvezőbb szcenárió, hogy kibocsátásban még a legrosszabb feltételezést is alulmúltuk.
30 év alatt nagyon felfutott a megújuló energiák használata, lassan a feltörekvő országok is elmozdulnak ebbe az irányba, így a fentiek és ez utóbbiak alapján én azt a következtetést vontam le, hogy max. 1 fokkal nő az átlagT a köv. évtizedekben.
És bár ez tényleg csak feltételezés, szerintem emiatt az 1 fok miatt sem fogunk kipusztulni.
Egyébként a becslések szerint 2050-re még nem leszünk 10 milliárdan, mivel a populáció növekedési üteme már rég túljutott a tetőpontján.
És szerinted mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit?
És ebből levontad a következtetést, hogyha 2050-re leszünk 10 milliárdnyian és 2,5 fokkal nő a globális átlaghőmérséklet, azt is ugyanolyan jól fogjuk bírni?
Ez a párbeszéd hamar hamvába holt.
Ha te nem válaszolsz, akkor én miért tenném?
De egyébként nem aggódom.
1940 óta 0,9 fokkal nőtt a globális átlaghőmérséklet, az emberi populáció pedig kb. 2,2 milliárdról cca. 7,7 milliárdra.
Ez alapján úgy látom, hogy elég jól bírtuk a 0,9 fokos emelkedést.
Ha te nem válaszolsz, akkor én miért tenném?
De egyébként nem aggódom.
1940 óta 0,9 fokkal nőtt a globális átlaghőmérséklet, az emberi populáció pedig kb. 2,2 milliárdról cca. 7,7 milliárdra.
Ez alapján úgy látom, hogy elég jól bírtuk a 0,9 fokos emelkedést.
Ez egy gúnyos kérdés volt gondolom, én viszont komolyan kérdem: te nem látod borúsan a helyzetet? szerinted nincs min aggódni?
Szerintem tegye meg mindenki a maximumot, amit csak tud a saját lehetőségei szerint és ne azzal foglalkozzunk, hogy "úgysem számít". Minden számít. Nem azon kéne birkózni, hogy mennyi ebben antropogén faktor. Mire kiderül, valószínűleg késő lesz.
Indítsunk el hát párbeszédet a témában!
Első kérdésem: mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit?
Első kérdésem: mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit?
Mi értelme van annak, hogy folyton a bulvársajtóban megjelent, klímaváltozással kapcsolatos cikkek túlzásairól "rántjátok le a leplet"? Egyrészt ezektől a médiumoktól nem várható el a tudományos igény, másrészt teszik a dolgukat, hajtják a kattintást, harmadrészt egyébként sem olyan a helyzet, hogy állandóan afölött kelljen problémázni, hogy kisebb-nagyobb pontatlanságok, túlzások, félrefordítások jelennek meg a bulvárban, hiszen minden komolyan vehető forrás szerint is elég nagy a baj, a kérdés csupán az, hogy tudunk-e még tenni valamit, hogy elkerüljük a katasztrófát. Egyelőre különösebb hajlandóságot nem mutat az emberiség a cselekvésre, szóval a jövő egyáltalán nem tűnik fényesnek. Ehhez képest itt a "jól értesültek" állandóan a bulvárból kiragadott túlzásokkal vitatkoznak. Nem hiszem, hogy erről kellene szólnia ennek a topiknak. (Ráadásul szerintem ezeknek a cikkeknek is bőven megvan a létjogosultsága, ha a cél az, hogy az emberek figyelmét felhívjuk arra, hogy mi vár ránk a következő évtizedekben, ha nem teszünk semmit.)
Elég nagy baj, ha nem érted azokat a folyamatokat, amelyekkel manipulálnak. Nem a média manipulál, hanem mindig akadnak olyan "tudósok", akik magukra akarják irányítani a figyelmet, ezt pedig csak szenzációs hírekkel tudják elérni, amelyek persze túlzóak. A média pedig ezeknek ad teret, mert ezekkel tudja eladni magát. A kutya megharapta a postást, már 100 éve nem hír, és sajnos már az sem, ha a postás harapja meg a kutyát. Az információdömping szüli a vadhíreket. :-(
A hozzászólást a moderátor áthelyezte ide:
- Meteorológiai társalgó (#432355)
A hozzászólást a moderátor áthelyezte ide:
- Meteorológiai társalgó (#432354)
Eljegesedési potenciál szempontjából az északi és a déli sarkvidék feltehetőleg teljesen máshogy viselkedik. A déli pólus tája egy szárazföld, amit tengerek vesznek körül, az északi ennek fordítottja. Az Antarktisz centrumában jól tartja magát a több ezer méter vastag jégtakaró, de nemigen tud hova terjeszkedni -ennek útját az óceán elvágja. Az északi sarkvidék teljesen más. Középpontjában ott van a Jeges-tenger gyengécske, esendő jégtakarója. Ellenben magas szélességű szárazföldek koszorúja övezi ezt a tengert, melyek jelenleg az egy Grönland kivételével nincsenek eljegesedve. Az elmúlt glaciálisokból látszik, hogy aránylag nem túl erős globális hőcsökkenés hatására ezek az északi szárazföldek gyorsan eljegesednek, különösen a nedves, tengeri légáramlatoknak jobban kitett részek. Ilyen eljegesedés esetén az északi féltekén sokkal nagyobb kiterjedésű, sokkal délebbre nyúló jégtakarók képződhetnek, mint ami a délin egyáltalán elképzelhető.
Emiatt klimatikus szempontból a mi féltekénk az instabil, drámai változások következhetnek be az éghajlatában, geográfiájában, élővilágában.
Ezt mutatja a következő kisfilm:
Link
Emiatt klimatikus szempontból a mi féltekénk az instabil, drámai változások következhetnek be az éghajlatában, geográfiájában, élővilágában.
Ezt mutatja a következő kisfilm:
Link
Olyan, mintha kiadták volna a különféle médiumoknak, hogy mindenképp akkora pánikot kell kelteniük, amekkorát csak tudnak. Nem számít, vajon valós-e a fenyegetés, van-e tudományos alapja, vagy csak jól hangzik, de ha törik, ha szakad, rá kell hozni a frászt a népekre. 
Kezdjek el megint hulladék bulvárcikkeket cáfolni, vagy megteszed helyettem? Esetleg már vagyunk annyira okosak, hogy elsőre sem hisszük el, hogy amit írnak benne, az mind igaz?! Ne már!
A válaszodra azért tovább várok, tényleg kíváncsi vagyok rá
A válaszodra azért tovább várok, tényleg kíváncsi vagyok rá
Nincs időm írni, dolgozok meg alszok!
Cikk Link
Tehát akkor 8+5=13 fokkal emelkedne az átlaghőmérséklet 2104-re?
Ezek de hülyék!
Cikk Link
Tehát akkor 8+5=13 fokkal emelkedne az átlaghőmérséklet 2104-re?
Ezek de hülyék!
Szép napot kívánok, Robbie! Erős vagy nagyon erős El Nino jelentős hatással van az északi félteke, így Európa időjárására (késő ősztől egy-másfél éven keresztül) - főként az enyhe, kevés csapadékkal járó, igen szeles telekkel jellemezhetjük a jelenséget -, mint ahogyan azt legfőképpen 1972/1973-ban, 1982/1983-ban, 1997/1998-ban megtapasztalhattuk. Ismétlem: erős vagy nagyon erős El Nino gyakorol látványos hatás egészen magas földrajzi szélességek fölött, az Északi-sarkig. A ciklon(család)ok DNY-ÉK irányban haladnak, mi, a Kárpát-medencében azok melegszektorában tartózkdunk akár hónapokon át.
Az utolsó mondatodra: Hála a jó Istennek!
A bulvárcikk első részénél (nyilván az eredeti két cikk szerzői nem lehetnek azonosak) azonban fennállhat az általam emlegetett doktorandusz ifjú titán lehetősége. Van a cikkben néhány azonnal kérdőjeles dolog. Engedd meg, hogy szkeptikus legyek: 57 éves vénember vagyok, találkoztam már éppen elég baromsággal (köztük a sajátjaimmal is).
A bulvárcikk első részénél (nyilván az eredeti két cikk szerzői nem lehetnek azonosak) azonban fennállhat az általam emlegetett doktorandusz ifjú titán lehetősége. Van a cikkben néhány azonnal kérdőjeles dolog. Engedd meg, hogy szkeptikus legyek: 57 éves vénember vagyok, találkoztam már éppen elég baromsággal (köztük a sajátjaimmal is).
A kutatások sosem kész megoldásokat találnak ki a semmiből, hanem lépésről lépésre, folyamatról folyamatra rakják ki a képet, mint kis kirakódarabkák. Ez az egyszerű ember számára még ma se igazán világos. Még mindig tudósokat és polihisztorokat képzelnek maguk elé, akik egyedül kitalálnak valami drámaian újat és formabontót, mint régen (mondjuk 500 éve). Ma már nem így megy: ezrek és tízezrek kutatnak egy témakört, publikálnak tizezer, ha nem százezer cikket, tanulmányt, kutatási eredményt, mire összeáll egy - teszem azt - újfajta eljárás, technológia, adalékanyag stb. Nem fogja kispista falun, vagy józsi az egyetemen kitalálni, hogy lehet olcsón megoldani a világ problémáit (mert akkor a lobbi elhallgattatja!!! hehe). Máig sajnos sokáig ilyesmiket is elhisznek. Valószínűleg ez a tudományos cikk is csak egy lépés az ötezerből, mire ennek lehet gyakorlati haszna és - hát az is lehet, hogy zsákutca az egész és nem lesz meg a többi hiányzó elem (akár anyagi forráshiány miatt, akár szakmai nehézségek miatt).
Ilyen amúgy a fúziós erőmű is: nem megy sehogy sem az, hogy hatékony legyen, mert bazi drága és nem termeli ki a befektetett energiát, mégis iszonyat pénzeket és kutatást ölnek bele, hogy hátha sikerül fúziós reaktort csinálni. Nem fog itt se senki feltalálni egy Tesla-erőművet ingyenenergiával Mucsán a garázsban, hogy aztán a NASA elhallgattassa, ezt igenis sok ország iszonyat kutatóbázisa és pénze fogja csak felépíteni, hosszú évek és évtizedek munkájával és kutatásával, ha lehetséges. Egy cikk, tanulmány, kutatás csak egyetlen lépés egy ilyen folyamatban, és biztos vagyok benne, hogy százezer cikk felett jár a fúziós energia tágabb tudományterülete.
Akit érdekel, nagyon bután a fúziós energia lenne a biztonságos atomenergia (tiszta, olcsó energiaforrás, csak biztonságos): Link Egy magyar videó: Link bár azért angolul sokkal tágabb az elérhető tudásbázis az interneten.
Egy bulvárcikktől semmit se várok. Őszintén remélem, hogy ezen az oldalon ezzel mindenki más is így van Esetleg ha ilyenbe futok (pl. most, miattad) akkor utánaolvasok és tanulok valamit. Egy pillanatig se vitatom, hogy a bulvárcikk hülyeségeket tartalmaz. De azt igen, hogy a kutatók és tudósok olyasmiket állítanának, amiket a bulvárcikk, és ahogy azt Te is feltételezted a kutatókról. Idézlek: "Aztán lényegesen több energiát ráfordítunk, hogy kivonjuk a CO2-t. És ezt valami pasadenai Kaliforniai Műszaki Egyetem kutatója írta le. Hát azér mán csak kéne ismernie egy mezei amerikai doktorandusznak is az Európában középiskolában oktatott anyag- és energiamegmaradási törvényeket. Egyébként egy mezei európai újságírónak is." Előbbit vitatom, utolsó mondatodat is - sajna egy újságíró természettudományos ismeretei egészen hézagosak is tudnak lenni, ahogy erre ez a cikk is bizonyíték, hozzáteszem itt leggyakrabban egy angol bulvárcikk fordításáról van csak szó, amit a magyar fordítója pont lesz*rt, hogy forráselemezzen, szakmailag rendbetegye a hibás angol bulvárcikket.
Ahogy látom, a kutatókra vonatkozó állításod szerencsére azért nem bizonyosodott be.
Ilyen amúgy a fúziós erőmű is: nem megy sehogy sem az, hogy hatékony legyen, mert bazi drága és nem termeli ki a befektetett energiát, mégis iszonyat pénzeket és kutatást ölnek bele, hogy hátha sikerül fúziós reaktort csinálni. Nem fog itt se senki feltalálni egy Tesla-erőművet ingyenenergiával Mucsán a garázsban, hogy aztán a NASA elhallgattassa, ezt igenis sok ország iszonyat kutatóbázisa és pénze fogja csak felépíteni, hosszú évek és évtizedek munkájával és kutatásával, ha lehetséges. Egy cikk, tanulmány, kutatás csak egyetlen lépés egy ilyen folyamatban, és biztos vagyok benne, hogy százezer cikk felett jár a fúziós energia tágabb tudományterülete.
Akit érdekel, nagyon bután a fúziós energia lenne a biztonságos atomenergia (tiszta, olcsó energiaforrás, csak biztonságos): Link Egy magyar videó: Link bár azért angolul sokkal tágabb az elérhető tudásbázis az interneten.
Egy bulvárcikktől semmit se várok. Őszintén remélem, hogy ezen az oldalon ezzel mindenki más is így van
Esetleg ha ilyenbe futok (pl. most, miattad) akkor utánaolvasok és tanulok valamit. Egy pillanatig se vitatom, hogy a bulvárcikk hülyeségeket tartalmaz. De azt igen, hogy a kutatók és tudósok olyasmiket állítanának, amiket a bulvárcikk, és ahogy azt Te is feltételezted a kutatókról. Idézlek: "Aztán lényegesen több energiát ráfordítunk, hogy kivonjuk a CO2-t. És ezt valami pasadenai Kaliforniai Műszaki Egyetem kutatója írta le. Hát azér mán csak kéne ismernie egy mezei amerikai doktorandusznak is az Európában középiskolában oktatott anyag- és energiamegmaradási törvényeket. Egyébként egy mezei európai újságírónak is." Előbbit vitatom, utolsó mondatodat is - sajna egy újságíró természettudományos ismeretei egészen hézagosak is tudnak lenni, ahogy erre ez a cikk is bizonyíték, hozzáteszem itt leggyakrabban egy angol bulvárcikk fordításáról van csak szó, amit a magyar fordítója pont lesz*rt, hogy forráselemezzen, szakmailag rendbetegye a hibás angol bulvárcikket.Ahogy látom, a kutatókra vonatkozó állításod szerencsére azért nem bizonyosodott be.
Ezek szerint a bulvárcikk két cikk összefésülése.Itt nem a félrefordításról van szó (víznehezítő / nehézvíz,stb).Tedd a szívedre a kezed: egy szakmán kívüli valakiközépiskolai matematikai – fizikai – kémiai tananyag hiányos ismerete mellett mi a fészkes fenét értelmez az előbbi bulvárcikkből? Aki ugyan nem ért semmit, de „környezettudatosan” él? Nem várhatod az előbbiektől, hogy egy ilyen bulvárcikk állításait bármilyen szinten ellenőrizzék. Az általad megadott link meg kínai az előbbiek számára. Ez a bulvárcikk a klímapornó része.
Átfutottam a cikk google fordítását. Az elején, a fordítástegy kicsit „magyarítva”:Miután befejeződött a világgazdaság jelenlegi átmenete aszén-dioxid-semleges energiaforrásokhoz, a negatív emissziós technológiák,amelyek a (már) kibocsátott CO2-t tárolásra alkalmas szilárd termékké alakítják, várhatóan kulcsszerepet játszanak a globális éghajlatstabilizálásában.A cikk folyékony gallium – indium – ón ötvözet elektródájú,abban lebegő cérium nanorészecskék által katalizált redukciót tárgyalja, ahol a katalízis hatékonyságát nem rontják a katalizátor felületén kirakódó szén szemcsék, a kokszosodás.Keletkező termékek: CO és elemi C, szén-monoxid és elemiszén, magyarul korom.A cikk szerint a becsült éves antropogén CO2 kibocsátás 40 Gt,ennek C tartalma kb. 10,9 Gt, 10,9 milliárd tonna. A CO-t a vegyipar használhatja, kérdés, milyen mennyiségben, ekkora mennyiségű koromra (ami földgázból fillérekért előállítható) pedig garantáltan nincs szükség, el lehet ásni jó mélyre. Ha pusztán az iparilag felhasználható korom környezettudatos előállítása a cél, adunk a sz…nak egy pofont, iszonyú drágán vonunk ki elhanyagolható mennyiségű C-t a légkörből, ha meg érdemi mennyiséget, a világ összes megújuló és CO2 semleges energiaforrása sem elég. Összességében ez a cikk pusztán érdekesség: a kutatókörültek, mint majom a farkának, hogy találtak egy szobahőmérsékleten működő CO2->C katalízis folyamatot, ahol a katalízist nem rontja le a katalizátor kokszosodása. A gyakorlatban az iszonyú energia igénye miatt ipari méretekben használhatatlan.
Ui: A bulvárcikk első része is megérne egy misét, van benne zöldség bőven.
Átfutottam a cikk google fordítását. Az elején, a fordítástegy kicsit „magyarítva”:Miután befejeződött a világgazdaság jelenlegi átmenete aszén-dioxid-semleges energiaforrásokhoz, a negatív emissziós technológiák,amelyek a (már) kibocsátott CO2-t tárolásra alkalmas szilárd termékké alakítják, várhatóan kulcsszerepet játszanak a globális éghajlatstabilizálásában.A cikk folyékony gallium – indium – ón ötvözet elektródájú,abban lebegő cérium nanorészecskék által katalizált redukciót tárgyalja, ahol a katalízis hatékonyságát nem rontják a katalizátor felületén kirakódó szén szemcsék, a kokszosodás.Keletkező termékek: CO és elemi C, szén-monoxid és elemiszén, magyarul korom.A cikk szerint a becsült éves antropogén CO2 kibocsátás 40 Gt,ennek C tartalma kb. 10,9 Gt, 10,9 milliárd tonna. A CO-t a vegyipar használhatja, kérdés, milyen mennyiségben, ekkora mennyiségű koromra (ami földgázból fillérekért előállítható) pedig garantáltan nincs szükség, el lehet ásni jó mélyre. Ha pusztán az iparilag felhasználható korom környezettudatos előállítása a cél, adunk a sz…nak egy pofont, iszonyú drágán vonunk ki elhanyagolható mennyiségű C-t a légkörből, ha meg érdemi mennyiséget, a világ összes megújuló és CO2 semleges energiaforrása sem elég. Összességében ez a cikk pusztán érdekesség: a kutatókörültek, mint majom a farkának, hogy találtak egy szobahőmérsékleten működő CO2->C katalízis folyamatot, ahol a katalízist nem rontja le a katalizátor kokszosodása. A gyakorlatban az iszonyú energia igénye miatt ipari méretekben használhatatlan.
Ui: A bulvárcikk első része is megérne egy misét, van benne zöldség bőven.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat