Globális jelenségek

Bevallom, elkövettem egy turpisságot. Nem tettem mást mint egy friss, a globális felmelegedéssel kapcsolatos cikk egy mondatát lefordítottam szóról-szóra magyarra. Ezt a nyilatkozatot 1000 ember, köztük 300 vezető tudós véleménye alapján állították össze az amerikai kormány kérésére:

A link, mielőtt még ez lenne a kifogás:
Link

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416150 - 2018-11-23 22:39:43)

Társszakmára (vízépítő mérnöki) vonatkozó  Lucia által elmondott egy bődületes baromság, a műsorban 18 h 18 p után:

"A Duna vize (??? inkább a medret mondana) folyamatosan töltődik, és ugyanakkora vízhozam nem fog elférni majd a mederben"

A szabályozások miatt (a Dunáról van szó, a Tiszánál drasztikusabban történt, de Lucia elmondása alapján általánosítható lenne) a meder folyamatosan mélyül. Azt a fajlagos potenciális energia veszteséget (Q*(delta)h* ro*g/ (s, aminek kizárólag a mederfelületi anyaga áll ellen, a szabályozással , az s mederhossz csökkentésével megnöveltük, így a folyó a korábban esetleg stabil medret is erodálja. 

Az megint egy másik kérdés, hogy a gátakkal határolt árterületen - mivel az árvizek által elöntött, alacsony vízsebességű terület sokkal kisebb kiterjedésű - a szabályozás előttinél lényegesen gyorsabb hordalék kiülepedés, feltöltődés történik. 

Sajnos most nincs időm végighallgatni a műsort.  

Nem.

Szerk: Legfeljebb azzal, hogy más érdemi befolyásoló paramétert te nem tudsz elképzelni.

Link Azért hideg is a víz ott. Meg gondolom ki ki löttyen ott is a hideg a sark irányából.

Érdekes egyébként a Földközi - tenger középső medencéje még mindig "jó meleg", míg a nyugati része - a korábbi hidegöblitések miatt alaposan lehűlt és visszamelegedés sem igen volt tapasztalható.

Nem, mert nem csak az emberi tevékenység az oka. Pont ezt írták itt le többen is, hogy nem tudjuk megmondani, mekkora része természetes és mekkora emberi, de az biztos, hogy nem csak az egyik vagy csak a másik.

Például a természetes klímaingadozások része, hogy zonálisabb és meridionálisabb ciklusok váltogatják egymást, ez mindig is így volt (korábban többször előjött, a keresőbe vissza lehet nézni). Most egy meridionálisabb ciklusban vagyunk, ami egyébként önmagában kedvez a szélsőségesebb időjárási események előfordulásának. Másrészt maga a melegedés sem egyenletes, az 50-es évekig pl. határozott melegedés volt, amit egy bő 30 éves stagnálás, sőt enyhe csökkenés követett, és utána kezdett ismét melegedni. Ebből pedig következik, hogy semmi garancia nincs arra, hogy a mostanihoz hasonló ütemű melegedés fog folytatódni mondjuk a következő 10-20 évben is.

Már vártam ezt a választ. Lenne benne igazság ha a negatív rekordok közül is sok lenne '90 utánról a több mérőállomás miatt. Csakhogy január-február 59 napjából mindössze 2 a negatív rekord ez alig több mint 3%. A pozitív irányban viszont: 59 ből 38=64%. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416148 - 2018-11-23 22:15:16)

Nagyon jól összefoglaltad röviden a Kárpát-medencében zajló rossz irányú klímaváltozás lényegét.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416147 - 2018-11-23 22:13:02)

Amit én állítok: a globális átlaghőmérséklet sokkal magasabb és gyorsabb ütemben növekszik mint eddig bármelyik modern emberi civilizáció megtapasztalta és ez a trend csak az emberi tevékenységgel magyarázható. Ez így elfogadható? 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416146 - 2018-11-23 22:05:16)

Azért a rekordokhoz hozzá kell tenni, hogy 90-es  évek után az állomások ugrásszerű növekedése is jelentősen növelte a rekordok számát... legalább is azok lehetőségeit. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416145 - 2018-11-23 22:03:41)

A telek határozottan melegedtek, ez nem kérdés, viszont ott sem egyöntetű a melegedés. Volt azért több átlagnál hidegebb téli hónap is az elmúlt 10-20 évben, és akadtak szélsőségesen hidegebbek is (pl. 2012. február vagy a tavalyi január).

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416144 - 2018-11-23 21:54:14)

Az áprilisi példám túlzó volt, ebben igazad van. De mi a helyzet pl. a januári maximumokkal? A 31 nap közül 20 nap 1990 utáni rekord. A februári 28/29 ből 18 darab 1990 után szintén. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416143 - 2018-11-23 21:31:44)

"Persze most elő lehet hozni az 1989-es telet vagy az 1992-es augusztust ellenpéldaként de nem ez volt a jellemző."
Erre te is épp ezt csinálod, kiragadsz egy-egy évet.

Egyébként a "nem volt áprilisban 30 fok" részhez ajánlom ezt: Link
Az első 30 fokot elérő melegrekord április 8-áról származik, 18-ától pedig már csak 30-asok vannak.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416141 - 2018-11-23 21:27:11)

1987-ben vezettem először időjárási feljegyzést. Nem lehet "zöldfülüséggel" vádolni. Azt tudom hogy 30 éve nem égtem le már áprilisban és nem volt 30 fok sem. Volt tavaszi áztató eső, nem volt allergiám még októberben is a szárazság és a hetek óta tartó eső nélküli időszak miatt. Nem volt 17 fok januárban éjszaka, nem telt el úgy több tél egymásután hogy 10 cm havat ne lássak. Nem volt 40 nap fölött nyáron a 30 fok maxot elérő napok száma. Voltak nyugati frontok amik országos esőt adtak, nem merült ki a csapadék lokálisan lezúduló özönvizek formájában. Persze most elő lehet hozni az 1989-es telet vagy az 1992-es augusztust ellenpéldaként de nem ez volt a jellemző. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416139 - 2018-11-23 21:02:19)

Rémesen leegyszerűsíted az itteni embereket. Ráadásul nem tudom mióta foglalkozol időjárással, de itt sokan kisgyerek koruk óta. Egyrészt nem tudom, hogy volt-e egyaltalán valaki, aki teljes mértékben elutasította volna a klímaváltozást, másrészt szerintem nem olvastad el figyelmesen, hogy megfelelően tudd értelmezni mit is írtak.
Itt elsősorban azt utasítjuk el, hogy teljes mértékben emberi hatások miatt alakult ki, de erre is sokszor olvashattál már itt is szakmailag megfelelően alátámasztott véleményt, illetve azt tagadjuk, tényekkel hogy hiba mindig a "soha nem látott" rekordokkal az emberekbe sulykolni a klímaváltozást. Persze elfogadni  minket nem kell, de teljes mértékben figyelmen kívül hagyni, véleményem szerint eléggé egyoldalú nézőpontot jelent. Sokszor terjesztik a klímaváltozás kiszínezett, bulvárosított verzióját, mintha szimplán tényekkel leírni már unalmas lenne. Mint a fotosoppal tuningolt tájfotók... Sose értem meg mire jó ez.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416137 - 2018-11-23 20:58:45)

Én speciel nem állítottam azt, hogy nincs baj, pusztán leírtam, hogy nem biztos, hogy régen nem voltak ilyen szélsőségek, ha rám is gondoltál.
Mondjuk személyes véleményem szerint jelenleg nem a klímaváltozás jelenti a legnagyobb veszélyt az emberiségre, pl. a túlnépesedés vagy a hulladékfeldolgozás megoldatlansága sokkal súlyosabb probléma, és sokkal hamarabb vissza is üthet.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416134 - 2018-11-23 20:48:4

Hagyd, kár a gőzért. Túl sok olyan ember van itt a fórumon is aki nyomja a jól megszokott demagóg szöveget: nincs semmi baj, régen is voltak melegek, aszályok, enyhe telek. Könnyebb az embernek a fejét a homokba dugnia. Nem fogod tudni őket meggyőzni. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416121 - 2018-11-23 19:46:2

Oke, ezt aláírom. De akkor kérdés: Szerintetek a klímaváltozásnak van valamilyen köze az elmúlt évek idő járásához? 

Nem tudok napirendre térni efelől...

Laikuskent csak azt érzékelem, hogy porszem került a gépezetbe....

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416102 - 2018-11-23 19:20:15)

Oke. A Medias dologban egyet értek, nagyot szoktam derülni rajta, DE a klímaváltozás felől nem lehet szemet hunyni.  Az hogy emelkedik az átlag hőmérséklet, a tenger vizek szintje, stb... kihatással van ránk.  Kihatással van rank nézve úgy, hogy a szélsőségek egyre gyakoribbak, lehet, hogy 100 éve is volt pont ilyen meg olyan idő, de ezen jelenségek ismétlődese ilyen gyakran nem fordult elő 100 éve sem. Úgy gondolom, hogy ezt a tényezőt nem szabad figyelmen kívül hagyni.

A behúzok szó használata túlzott volt, elnézést kérek érte, elítélem az erőszak minden formáját.

Akkor neked valószínűleg más ábra van a cikkben, mert hogy ezen csökkent, az biztos.

Dehogy csökkent a száraz időszakok hossza.Éppen hogy nőtt elsősorban nyáron a 90-es évektől kezdődően.Ott van világosan a 9-es ábrán is.

Nem tartom szakmailag megengedhetőnek az ilyen adatsorokra a lineáris regresszió használatát. 

"Elég csak nyomon követni az időjárást a 80-as évektől."

Ehhez képest én azt látom a grafikonokon, hogy:
- a 80-as évektől kezdve újra növekedett a csapadékos napok száma
- csökkent a száraz időszakok hossza
- valamelyest növekedett a 20 mm-t meghaladó csapadékú napok száma és a nyári csapadékintenzitás, bár ott egy átmeneti felfutás után ismét csökkenés volt az utóbbi években

1901-től évszakos bontásban egyedül a tavaszi változás volt szignifikáns, de nagy kár, hogy itt nincs havi bontás, mert pl. a májusok biztosan csapadékosabbak lettek az elmúlt években, így minden bizonnyal itt is csökkenőben van a negatív trend.

Tévedsz,mert már olvastam Váraljamet statisztikáit (lehet,hogy nem elejétől a végéig). Viszont az OMSZ statisztikák a melegedésen kívül a szélsőségesebbé vált csapadékeloszlást is alátámasztják:
Link

Nem, hiszen voltak ilyenek bőven korábban is, és még nem is kell messzire menni, elég mondjuk az utóbbi 10-11 évet megnézni. És ezekben vannak olyanok, amik sokkal extrémebbek voltak, mint az idei ősz. Szóval régen is bőven voltak ilyen szélsőséges kilengések.
Link

Nem. 1 évszak hogyan ad ki hosszútávú tendenciát?

A tapasztalat meg csalóka, könnyen befolyásolható extrém élményekkel (egy erős negatív hatás elnyomja a sok átlagosat), szubjektummal (valamiben hiszek, ezért azt könnyű megerősíteni) külső agymosással (kamuhírek, szépen megírt, de adatokkal alá nem támasztott cikkek, stb.).

Nem linkelem be újra Váraljamet statisztikáit, úgyse olvasod el.

Nem a zinternet! Elég csak nyomon követni az időjárást a 80-as évektől. De az OMSZ-nél vannak az egyenlőtlenebbé vált csapadékeloszlásról statisztikai adatok is.   Vitatkozzatok velük.

Tapasztalatból mondom! És mindenki tapasztalja,aki rendszeresen és régóta figyeli az időjárást.
Az idei ősz elég szemléletes példa rá nem?

Sajnos az adatok szerint nem annyira bagatell a szegénység és mértéktelen gazdagodás problémája. Kinek lenne a dolga mindez ellen tenni és a mértéktelenül szaporodó "fejlődő" "3.világ" problémáinak megoldása ? A valami elől menekülő földönfutóknak vagy a náluk milliószor több nyersanyagot és energiát felélő luxusfogyasztóknak, akik mellesleg befolyásolják a politikai és gazdasági döntéseket, míg az előbbiek vajmi kevéssé. A luxusfogyasztói társadalom a maga magánrepülőivel, kastélyaival, óceánjáróival és mértéktelen zabálásával rombolja-e jobban a bolygót vagy a havi 100 dollárnál kevesebből tengődő lúzerek milliárdjai ?

Világviszonylatról beszéltem.., nem lokális elbagatellizálásról. 

Köszönöm , hogy elmagyaráztad, most már értem .
Igen a szegény emberek. Mindig ezekkel van a gond. Ezek hajléktalanok, éheznek, szemetelnek, elszívják az éltető oxigént a gazdagok elől meg állandóan vándorolnak,  ki a szegénység, ki a vízhiány, ki a 8 centis tengervízemelkedés, ki a járványok, ki a háborúk, ki (lásd 610 ezer magyar) a munkanélküliség, az adósságok, a diktátorok, a fajgyűlölők meg a vallásgyűlölők elől. Ráadásul a Föld lakosságának 90 %-át alkotják. Igazából az ideális lehet hogy a keresztény, fehér, milliárdos, 5000 m2-es palotában lakó, eggyerekes, villanyautós és szelektív hulladékgyűjtő ember lenne ? Vélemény ?

Az emberiség lélekszáma hatványozottan növekedett, s nem a darabszámal van a gond, hanem ami ezzel jár. Az édesvíz készlet is adott lesz mindig, csak gondolj bele az ipar, vagy akár magunk is milyen vízzel húzzuk le azt a bizonyos.., s a természetes tisztaságú érintetlen víz lesz a véges. Nem fog kihalni az emberiség, természetes szelekció szinte nincs már, majd a területi, életviszonyi különbségek s ez ez által keltett konfliktusok megoldják ezt. (a 'szegény' akinek nincs vesztenivalója, s látja az internet világában a másik végletet, elindul a 'gazdag' felé, részben anyagi, részben természeti viszonyok miatt) 
Tengerviz emelkedessel sem a cm a gond, hiszen az a pár száz millió ember 'átcuccol' maximum, hanem a tengeráramlatokra, időjárásra milyen hatást gyakorol majd. 

adatok? A zinternet!!!44!!

50-60 éve ezek szerint 3 milliárd volt az emberiség, most meg 7 felett van. Annak idején aki ezt feltételezte biztosan ugyanezt mondta: 50 év alatt duplája lesz az emberiség létszáma, míg ennyit az előző százezer évben sem növekedett összesen. Ezt nem fogja a Föld elbírni, a rengeteg ember feléli a Földet és el kell hagyni a bolygót. Ha ezt mondta tévedett: az emberiség mégsem pusztult ki és 40 éve a Földről még látogatóba sem ment el senki, még a Holdra sem jutottunk el. Rejtély számomra, hogyha annyira érdekli az űrkutatást a világegyetem és terveket szőnek a Föld élhetetlensége miatt az elköltözésre és kémlelik a bolygókat, hogy van-e ott élet, akkor miért nem tette még a lábát sem a hetvenes évek óta a legközelebbi égitestre sem ? Most akkor élhető a Föld vagy végünk van és menekülni kell ? Sokan a Marsot emlegetik, mert ott van víz meg légkör és az ember egyedül ott nem halna meg rövid idő alatt. De ha megnézzük ott a légkör sűrűségét(1% talán a földinek), az összetételét és a hőmérsékletet vagy a víz mennyiségét (sivatag már az egész) ott nemhogy 7 milliárd de ezer ember sem húzná ki egy évig sem.
Nagyon tetszik a 80 mm-es tengerszint emelkedés. Ezt tartják az egyik legnagyobb veszélynek. Noooormális ?
Aranyos, hogy míg az általunk ismert égitesteken ha van is víz vagy -150 fokban jég, vagy csak kőzetekbe van zárva, addig itt, ahol 71 %-át a bolygónak több km mély tenger és óceán borítja a szomjanhalás fenyeget bennünket. Tehát az irgalmatlan és egyre jobban melegedő és párolgó óceánok által a légkörbe pumpált pára nem fog esőként a szárazföldön landolni és nem lesz édesvíz ? Inkább nem folytatom...

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416025 - 2018-11-23 02:08:59)

Nagyon nem kell mit bizonygatni szerintem.. 
Népesség: Link
Tengerszint: Link
Édesvíz készlet: Link
Hőségnapok: Link
Fagyos napok: Link
Évi középhőmérséklet: Link

Végtelenségig lehetne sorolni, sajnos minden egy irányba mutat. A legnagyobb gond hogy ezt ezen a szinten megállítani lehetetlen, amíg a fejlődés hajkurászása hajtja a világ kerekét, a felesleges-túlzott fejlődés. Ezt majd a végletek fogják csak formálni drasztikusan, jó eséllyel az édesvíz hiánya lesz az egyik fő ok, a világ átrendeződésére.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416024 - 2018-11-23 01:56:11)

A csapadékról itt a fórumon VáraljaMet nagyon részletes számításokat végzett pár éve, a Globális jelenségek topikban.

Link

Ezek szerint sincs észrevehető trend. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416023 - 2018-11-23 01:17:49)

"és az eloszlása is egyre egyenlőtlenebb,szélsőségesebb"

Adatok?

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416022 - 2018-11-23 00:12:49)

A hónapok túlnyomó része évről-évre pozitív hőmérsékleti anomáliás az ország legnagyobb részén. Még ha statisztikailag nem is csökken-csökkenne az éves csapadékmennyiség,a nagyobb párolgás miatt kevesebb tud hasznosulni,és az eloszlása is egyre egyenlőtlenebb,szélsőségesebb.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416021 - 2018-11-23 00:10:15)

Ja, persze, majd egy másik istennek az idejében. Gyökeresen át kellene alakulni gyakorlatilag mindennek ehhez. Kb vissza kellene zuhanni mondjuk a középkor sebességére, hogy egy példát mondják az árukereskedelem. Az emberiséget a karbon emelte ki az eke szarvai közül. Gondolod majd önként dalolva lejjebb fogja adni az ember az igényeit... A napelemből a büdös életben nem lesz a jelenlegi élet töredéke sem fenntartható. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416020 - 2018-11-22 23:56:06)

Soha, sehol egyetlen komoly klíma szakember nem mondta még ki, hogy minden kétséget kizáróan, csak az emberi tevékenység a jelenlegi, az ipari forradalom óta tartó felmelegedési periódus okozója. Ugyanis lehet valamennyi részben (vagy akár egészen) természetes, emberi tevékenységtől független folyamat is. Igaz, elsősorban a CO kibocsátás azért finoman szólva elgondolkodtató. Azért nem árt ha egy kicsit visszafogod magad, képzelem mit muvelnél egy valóban szélsőséges Kárpát medencei idojaras időszakában. 
Egyébként - bármilyen hülyén hangzik - van néhány dolog amin inkább kellene aggódni, de a hivatásos aggodalomkeltők nem tolják ezen témákat. Mást ne mondjak itt van a túlnépesedés problémája. Ez egy valódi, kézzel fogható, teljesen egyértelmű, és belathatatlanul súlyos probléma. Mégis azon megy a rinya, hogy mi lesz ha őt centit emelkedik az óceánok szintje, nem azon hogy milliárdok fognak születni oda, ahol már a jelenlegi állapotok is szetfeszítik a létezés kereteit. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416018 - 2018-11-22 23:40:57)

Igen nagyon beültették már a köztudatba az ilyen riogató cikkekkel többek között, hogy itt már most is valami tragikus zajlik.
Ezzel a kevés csapadék dologgal és szárazsággal nagyon sok helyen lehet találkozni, mikor az adatok egész egyszerűen mást mutatnak az elmúlt években, ha bárki megnézi láthatja hogy nem csökkent, sőt növekedett.
Ezzel csak a teljesen laikusokat lehet megetetni, akinek fogalma sincs mennyi befolyásoló hatás változtathatja az éppen aktuális időjárást.
Pl. ma is volt itt modell elemzésnél, hogy egy ciklon csak párszáz km-el arrébb mozog, annak mekkora hatása lehet. Meleg vagy hideg ilyen apróságon múlhat, és sokan ráfogják ezt is a globális felmelegedésre ha épp az enyheség talál be.
Több embertől meg kaptam már olyan kérdéseket hogy a fejemet fogtam, megtudták hogy mérek évek óta és kérdezték, észrevehető-e a melegedés.  Tíz év adatairól volt szó.
Meg a másik hogy ha jött egy téli havas helyzet mégis, akkor ámult hogy "én azt hittem globális felmelegedés van", "ilyen még hogy lehet?" stb. Sokszor túlságosan kivetítik az éppen aktuális időjárásra az egészet, nem összetettebben nézik.
Szurkolok emiatt is hogy jó kis telünk legyen, akkor el szoktak tűnni az ilyesmi cikkek, nem tudnak mit kezdeni vele, hogy ilyen szerintük elvileg már nem lehetne.
Enyhe teleken meg felbukkannak újra. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416017 - 2018-11-22 23:33:40)

Az egész Földet tekintve pedig megoldásként csak a zéró emissziót látom, napelem, elektromos autó, elektromos járművek. Vagy marad a B terv és megyünk a Marsot is elfogyasztani..

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416015 - 2018-11-22 23:28:23)

Természetesen fordult már elő magasabb CO2 koncentráció és melegebb átlaghőmérséklet is csak akkor még nem élt ember, nem élt 9 milliárd ember, és nem a hűvösebb éghajlathoz volt szokva a civilizáció. Megszakad a szívem mikor arra gondolok, ahogy élhetetlenné teszzük a saját bolygónkat. Én már rég elvesztettem a hitem az emberiségben...

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416014 - 2018-11-22 23:25:34)

Nem olvastam a cikket most nem volt időm, de ugye senki sem gondolja komolyan, hogy  jelenlegi éghajlatváltozás nem az ipari forradalom óta tartó emberi tevékenység következménye. Szívesen behúznék egyet ezeknek az embereknek akik így gondolják..

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416013 - 2018-11-22 23:23:09)

Hát nem vagyok sem szaki, sem meteorológus, de az időjárást az éghajlatot ma már sokkal könnyebb megfigyelni, sokkal több mindent tudnak monitorozni, stb. Szerintem elég para, hogy milyen tendenciákkal találkozhatunk. Csak a levegő milyenségére is milyen óriási hatással van a közlekedés. A felmelegedés meg simán lehet az iparosodás velejárója. Szinte minden erre utal.

"Mert az ember túlnépesedik és mindent belak"

Ez meg nettó baromság, olvass utána, hol és hogyan változnak a demográfiai mutatók... Link

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416010 - 2018-11-22 23:10:24)

... és nem csak a cikk, de a hozzászólás is... 
Na de hát ha valaki ELSŐNEK !!!! írt a klímaváltozás tényéről, az egészen más...

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416009 - 2018-11-22 22:59:54)

Sziasztok! Kedves Sivatag90! Éghajlatváltozás van és mindig is volt. A kérdés inkább az, mekkora ebben az emberi tevékenység hatása. Geológiai értelemben most is jégkorszagban élünk (akkor van jégkorszak geológiai értelemben, amikor a sarkokat állandó jég borítja, a Föld történetének 80%-ban annyival melegebb volt, hogy egyáltalán nem volt sarki jégtakaró nyáron.) Egyes időjárási eseményeket, meg erdőtüzeket klímaváltozással összemosni szerintem értelmetlen. Erőtüzek mindig is voltak, nyári aszályok alkalmával, mediterrán éghajlaton meg pláne, ezek jót is tesznek az ökoszisztémának, csupán az ember számára káros, mert az ember túlnépesedik és mindent belak, és zavarja a mesterséges világát a természet, így sokkal hamarabb megtalálja a civilizációt egy erdőtűz, vagy árvíz például. 
Én az egész témában nagyon nem szeretem az emberi nagyképűséget, hogy mi azt mondjuk elpusztítjuk a Földet, ha nem teszünk valamit. Nem a Földet pusztítjuk el, hanem magunkat, a Föld meglesz nélkülünk is. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416008 - 2018-11-22 22:50:16)

Ásít, lapoz.... De azért nehéz elmenni emellett... Te komolyan azt gondolod hogy ez egy színvonalas, szakszerű cikk? Megmondom én neked hogy ez mi! Ez egy szánalmasan gyenge adatokkal alátámasztott hittétel, semmi más, a hittel meg vitatkozni.... 
Milyen Kaliforniai erdőtüzek, hogy jön ide az olasz áradás, amit egy speciális makroszinoptikai felállás okozott, hogy jön ide az ENSZ, illetve te azt gondolod, hogy amit ők mondanak az egy isteni kinyilatkoztatás? Milyen hazai szárazságról jovendölsz? Tudod te mi az a Kárpát medencei szárazság? Ami az 1860 - as években volt, vagy az azt megelőző században, amikor kiszáradt a fertő, és velencei tó. A közelben nem voltunk ilyen szélsőséges eseménynek azóta sem. Szép dolog a hit, de légy oly kedves, kerüld a tudományos köntösbe oltoztetéset! Köszöntem. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416007 - 2018-11-22 22:48:57)

Csak, hogy idézzek egy klasszikust: "Uristen", de minden téren. Én nem "fényezném" magam egy ilyen jellegű cikkel. 

Amióta átvette az oldalt a NEW WAVE MEDIA GROUP, csúszik a színvonal, itt sem a szakma a lényeg már. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#416006 - 2018-11-22 22:48:39)

Jobban mondva itt egy újabb kattintásvadász cikk.

Nulla adat, a szöveg meg ugyanaz, mint az összes többi hasonló jellegű és célú tartalomban.