Globális jelenségek

Pfff... én sem DE... megint vadásznom kell majd a neten miatta konkrét adatokért, de nemcsak tengerpartokon- a nagy folyók mentén is sûrûbb az elõfordulása és nem feltétlen a trópusokon... nem akarok a legközelebbi szomszédunk Duna-deltavidéki körzetére "élesben" utalni, nehogy politika keveredjen a dologba, de sajnos náluk is vannak leprások, illetve lepra-sziget... párszáz kilométerre innen...

:-)
Hát, mondjuk leprás eszikmóról még nem hallottam. :-)

Hát éghajlati pontosabban földrajzi összefüggés is lehet, mert olvastam, azokon a területeken (nemcsak déltengeri és trópusi vidékeken) ahol szinte csak hallal táplálkoznak bár fogyasztanak mellette sok zöldfélét is, sokkal gyakoribb a lepra elõfordulása...
de most nem vágok bele, mert az egyik kölköm jelezte hogy délután leugrik hozzám a párjával, hát kicsit rendberántom a kérót mert univerzális robot hiányában meglehetõsen "legénylakás" jellege van most a kérómnak

Részemrõl nem baj, s ha van éghajlati összefüggése, más se szólhat bele (miért ne lenne, hisz egy jó marhalábszáér-pörkölthöz meg kell szüntetni egy metánforrást, illetve az állat által termelt hõ sem melegíti tovább a bolygót. :-)
Csak írd meg külön elõre, s csak másold be ide, nehogy út közben elszálljon.

Köszke, de nem baj ha rossz szokásomnak megfelelõen (a példák és analógiák miatt) hosszabb lesz?

Ez szép, de a puszta kijelentõ mondat helyett inkább ötletek kellenének, hogy miként lehet visszacsinálni.

Már miért ne lehetne? A ragadozó is csak ember! :-)

Noli kedves - ellenvéleményt is ki lehet fejteni a "ragadozók" oldaláról?

klimaválság van...amit már az ipari forradalom idején már nagyon elhibáztunk. Technológiai és gondolkodásbeli tévuton járunk!

Gyakorlati tapasztalatból tudom, hogy jól csinálom. Orvos osztálytársnõm egy év vegaság után majd" belepusztult, mert nem jól csinálta... Pedig õ doki, elvileg jobban kéne tudnia nálam.
Mellesleg meggyõzõdésem, hogy az ember szervezete, ha nincs elrontva, nagyon is jól tudja, mire van szüksége. Pl. ha ellenállhatatlan vágyat érzek egy csokor sárgarépa vagy egy fej zsenge karalábé iránt, tudom, hogy felfalásuk után nem valami unott, lusta érzésem lesz, hanem felfrissülök és kimondottan kellemes hatást fedezek fel magamon.

Én halat, csirkét és nagyon ritkán vörös húsokat szoktam enni, de egyre kevesebbszer. Ha csak növényt eszel, arra viszont valóban figyelni kell, hogy a megfelelõ esszenciális aminosavakat bejuttasd a szervezetedbe.
Jóska hozzászólásához pedig annyit: dolgoztam egy takarmány-kiegészítõket gyártó cégnél, ahol igyekeztek minél természetesebb formában lévõ mikroelem-pótlást (pl. szelén, réz, vas, mangán, stb.) juttatni az állatok, és ezen keresztül az emberek szervezetébe. A ma termeszett növényekbõl sajnos nagyon sok olyan tápanyag hiányzik, amelyek a tömegessé váló mûtrágyázás miatt szép lassan eltûnt.
És hogy mi köze ennek az éghajlatváltozáshoz? Hát valahogy pótolni kell, a mûtrágyázás pedig újabb üzemanyag-felhasználással jár. Persze ha közvetlenül a takarmányba juttatják bele, akkor kevesebb energia kell, hiszen ezen kiegészítõk jó része természetes fermentációval készül.

Ajánlom eme témában a Cenzúrázott egészség címû könyv elolvasását.

Ez úgy lenne igaz, ha az "átlagember" nem menzai meg éttermi meg zacskós szemetet enne, hanem a lehetõ legtöbb friss élelmiszert, a legkevésbé feldolgozott formában. Szóval mennyidégre igen, minõségre nem.
Az, hogy ma ennyi ideig élhetünk, nem pusztán az orvostudománynak köszönhetõ, hanem annak is, hogy nincs igazi élelmiszerhiány nálunk. Nézz meg egy szegény országot, ott mennyi az átlagos várható életkor... A másik fele az, hogy a civilizációs betegségek pont azt a korosztályt sújtják, akik túléltek 40-50 évet már. De nézd mellé azt is, hogy ezek a kórságok egyre fiatalabbakat támadnak meg, aminek már erõs köze van a táplálék minõségéhez és a mozgáshoz, no meg a stresszhez.

Teljesen igaza van az orvos barátodnak! Minél több nyers étek, sok zöld meg gyümi, s csak töredék állati fehérje.
Én azt is mondom, bár a tudósok cáfolni szokták, hogy hús nélkül is képes az ember fenntartani a szervezetét, ellátni eszenciális aminosavakkal. Ezek benne vannak a hüvelyesekben, mind bab, lencse, borsó, csicseriborsó, no meg a szója.
Hozzáteszem, hogy én speciel tejterméket eszem (hülye is lennék, ha a jó sajtokat, joghurtokat kihagynám, fõleg, hogy az uram tejiparban dolgozik és olcsón hozzájutunk) :-), de húst, semmilyet, halat sem, már jó 17 éve nem. Semmilyen hiánybetegségem nincsen, életemben nem voltam táppénzen, és 4 éve még egy k*rva náthát se bírtam összeszedni. :-)

Ehhez hozzászólnék Árpád, mert sajnálatosan a mai fogyasztói társadalmi világunkban hiába figyelsz oda a táplálkozásra, akkor sem tudod a szükséges vitamin, ásványi anyag és nyomelem mennyiség teljes részét bevinni (ha csak a társadalmi normát vesszük, akkor a tizedét sem), ahogy a vicces "multikomplex" áltabletták sem, enélkül pedig bizony beteg a társadalom.
Így a globalizált és mindent irányító érdekkörök ezt diktálva és a civilizációnk mellékhatásai közösen megteremtik ezt a sajnálatos dolgot.
Mutatja a riasztóan növekedõ pl.allergiás betegszám.

Szerintem amennyit és amit egy átlagember megeszik, az bõven elég reprodukálni a sejteket, kivéve, ha valaki csak salátalevélen vagy csipszen és kólán él.

A szervezetünkben hét év alatt az összes sejt kicserélõdik. Ezt a szervezetünk csak a rendelkezésére álló tápanyagokból tudja elõállítani megfelelõ energia-ellátás mellett. Ha nem kielégítõ a bevitt anyagok minõsége, abból nem lehet 100%-osan egészséges építõanyagokat elõállítani. A mozgás és az alvás önmagában nem sokat ér, ha nincs meg a megfelelõ bevitel. Nem véletlenül dolgozták ki azt a bizonyos táplálkozási piramist.
Természetesen nagyon fontos a mozgás is.
Link

Nem a táplálkozás a lényeg, hanem a megfelelõ tesmozgás. Aki kiegyensúlyozott életet él minden téren: evés, tanulás, szórakozás, sport, annak sokkal kisebb valószínûséggel lesz bármiféle baja.

Köszönöm Nyuli,
de semmi gond, pusztán a modik felé jeleztem, ha valakik véletlen-netán-neadjisten valamiféle bújtatott propaganda eltûrésével vádolnák meg õket, küldjék hozzám a valakiket
Amugy már "TCuCb V.ker" és TCu_Cb Ráckeve" korom óta itt vagyok, "megszoktam a helyet és az embereket", nem akarok én innen elsurranni csak ha küldenek
"netesen" mondva - great thanx a soraidért

Ezt most nem értem Szerintem korrekt hozzászólás volt, ha meg nem is szólt érte senki, akkor meg pláne. Azt meg, hogy elhagysz minket, verd ki a fejedbõl
Sajnos, az éghajlatváltozás témekörének boncolgatásakor néha elengedhetetlen kevésbé biztos vizekre evezni, de ettõl még az érvek érvek és érvényesek. Sok oldalról meg lehet közelíteni a témát, ahogyan Te is tetted.

Van egy orvos barátom, aki azt szokta mondani, hogy úgy kellene táplálkozni, ahogy az õsember tette, nyilvánvalóan némi korszerûsítéssel. Akkor hetente kb. egyszer-kétszer ennénk húst a sok gyümölcs és mag mellett. Töredékére csökkennének az emésztési rendellenességek és a mi részünkrõl sokat tudnánk tenni a klímavédelemért is, ha már ilyen aspektusból is személjük a dolgokat.
(Ha utánagondolunk, a nagyböjtnek vannak emésztésre gyakorolt igencsak jótékony hatásai is.)

Tisztelt moderátorok - felétek szíves tájékoztatásul közlöm, NEM VOLTAM - NEM VAGYOK - NEM LESZEK semmilyen pártnak, szervezetnek és érdekcsoportnak sem tagja sem szószólója. Politizálni pedig végképp nem szoktam és már nem is szándékozom ezen változtatni. Egy 56 éves fáradt, súlyosan szívbeteg EMBER vagyok, aki azt sem tudja, megéri e vajon a következõ percet. Négy fiam a maga lábán áll, engem már csak a természet és a tudomány iránti érdeklõdés tart még életben, amit lehetett már megértem/elértem és csak vegetálok az életben. Ne ijedjetek meg, nincs semmi baj, nem kaptam "telefont" vagy ilyesmit, de ha úgy érzitek, az éghajlatváltozás okainak boncolgatása során veszélyes vizekre kerülhet a MetNet, akkor részemrõl "shut up"-"pofa súlyba"-"kussolok". Nem akarok senkinek semmilyen kellemetlenséget okozni. Ami felróható nekem, azért vállalom a személyes felelõsséget. Szükség esetén a MetNetrõl is távozom - nem sértõdöttségbõl, mert nagyon kedves, intelligens, jóérzésû és (ki-ki a maga területén) nagy tudású embereket ismertem itt meg, akikkel öröm volt szót váltani, nem egy esetben újat is tanulni tõlük idõs fejjel. Ha kellemetlenséget okoztam volna bárkinek bármivel, sorry, kérlek bocsássatok meg.
Öregapátok Lord Akela

Bocsi mindenkitõl aki olvassa, de a "notepad" soremelése sajnos nem egyezik a fórum szövegszerkesztõjének sortördelésével és mire kiigazgattam volna, lejárt a kapcsolati idõ... sorry

Usrin értelek (amugy szép jónapot) - a százalék számszerûsége alapján becsülöd... nyilvánvaló, egy adott keretösszegbõl csak arányosan megfelelõ mennyíségû üzemanyag használható fel, a logika tiszta és átlátható
De... megint a DE... nem tudom mennyire érdeklõdsz a haditechnika iránt... és nem tudom mennyire szereted a vizet... én évtizedekig vitorláztam, ám a motorcsónakhoz (késõbb a jet-ski-hez) nem éreztem semmilyen vonzalmat, ám a rokonság révén tudom hogy egy jet-ski napi benzinköltsége elérheti a 80-100 eFt-ot is... talán hallottad hogy a vizfelszíni hadihajóknál, még a repülõgép-anyahajóknál is ma már követelmény a 40-60 km/h-s sebesség (a torpedórombolók ennél is gyorsabbak) és akkor nem beszéltem a legalább ilyen sebességre képes viz alatt lappangó acélmonstrumokról melyek közül még ma is állnak hadrendben diesel-elektromos meghajtásúak is... hát az átlagos "civil" motorcsónakok között is kevés képes ekkora sebességre... namost egy irdatlan tömegû úszó acélváros vajon mennyi energiát igényel? Nem találom azt a nyüves elemzést (de keresem) - ezért lassan arra hajlok, hogy a becsült tömeg mozgatásához szükséges energia alapján kéne kiszámolni mennyi fosszilis hajtóanyag szükséges pld. egy 40 tonnás tank 60-80 km/h-s gyorsmenetéhez vagy a páncélozott felderítõ jármûvekhez melyek országúton akár 100 km/h-t is elérnek tartós menetben; egy nehéz (30-40 tonnás) minden idõjárási körülmények között alkalmazható, 2-3 Mach-os elfogó vadász vajon mennyi energiát használ el és nem sorolom a hasonló vagy jóval nagyobb tömegû harckészültségi szinten üzembentartott és gyakorlatoztatott repülõeszközöket; és ide kell sorolni a lõszer- és robbanóanyagokat, ahol a lõszer "elmûködése" szintén hõ- és légszennyezést generál, legyen az városromboló hadihajóágyú, akár egy sima maroklõfegyver... nem sorolom fel a skálát itt sem, de a rakéták és hasonló eszközök is idesorolhatók... a Világ hadseregei c. könyvben hozzávetõlegesen közlik országonként a hadrendben tartott haditechnikai eszkök számát és tipusát... ez persze nyilván bizonytalan adat, de közelítésnek jó... a tipus tömegének (a netrõl levadászható) ismeretében kiszámolható hogy mekkora energia szükséges az adott eszköz mozgatásához illetve taktikailag eredményes harcászati bevetéséhez - legyen az rakéta, repülõ, hadihajó vagy szárazföldi harceszköz amibe a kiszolgáló rendszer eszközei is beleértendõk és akkor még nem tértem ki a hiradó-rendszerekre, légtérellenõrzõ és tûzvezetõ radarokra (a légvédelmi rakétáktól a korszerû csöves tüzérségig) továbbá a rádióforgalmat zavaró és egyéb célt szolgáló elektronikai harceszközökre melyek eszik az energiát... (csak pici hozzávetés - az én itthoni "legnagyobb" számítógépem kb. 1 kW-ot zabál óránként... persze egy laptop alig vesz fel áramot, de nem is képes arra amire a "fõnöke" 5 GHz-el és 22"-os monitorral, mindamellett hogy a laptop alja is tûzforró néha... nade elkalandoztam bocs...) szóval csak egyszerû darabszám szerinti szorzás kérdése az egész a becsléshez bár ebben jelentõs bizonytalansági tényezõt jelent a publikált darabszám és paraméterek mert a publikálók is tudják hogy a tömeg alapján "megsaccolható" egy eszköz mozgatására szükséges energia, ezzel a menetteljesítménye és harcászati értéke; a valós darabszám és paraméterek közlése pedig a biztonságát veszélyezteti... bár a harcászati értéket az adott ország technológiai fejlettsége is jelentõsen meghatározza, de a technikai gyengeséget általában ellensúlyozzák a "sok lúd disznót gyõz" elv alkalmazásával - tehát a közölt darabszám sem fedi a valóságot... ehhez már komolyabb elemzés kell - a terep (legyen az szárazföldi, vizi vagy légi) adottságai alapján felmérni egy adott terület hatásos védelméhez szükséges eszközök számát és tipusát beleértve a folyamatos üzembentartáshoz szükséges logisztikai eszközöket is... nyilván a terep természetes védelme befolyásolja a szükséges eszközök számát, tehát a világtérképen végigmasirozva földrajzi egységenként végig kéne venni adott terepre milyen és mennyi harceszköz szükséges amit még befolyásol a pillanatnyi politikai helyzet is nameg az adott terület gazdasági ereje és gyártókapacitása - ami nagyrészt ismeretlen, csak becsülhetõ, ezért egy embernek nagy munka lenne...
ÉS ez még csak a VÉDELEM, az önvédelmi harckészültség... nincs benne a támadás, a többfrontos, idegen területen viselt háború... az argentin-brit kalamajka több milliárd fontjába került az angoloknak - ebbõl vajon mennyi esett az energiára? és ami a lényeg - a felhasznált energia vajon mekkora "légköri-szemetet" termelt? egy maroklõfegyver lövedéke kicsi, de kiszámolható, mennyi hõt és gázt termel... még a kivetett hüvely felvett maradékhõje is megégetheti a kezed... és vajon hány lõgyakorlat zajlik a világon akár ezekben a percekben is? ez is energiatermelés/felhasználás ám...
Szal igazad lehet, amikor a % alapján gyanaxol, de azért lehet valami ebben a sajnos ma még szükségszerû de pokoli energiapazarlással járó önvédelmi környezetszennyezésben... és az utánaszámolás során az energiatermelésbe/felhasználásba mindent bele kell számolni amely a "hagyományos kémiai oxidáció elvén" mûködik, legyen az hajtómotor vagy robbanóanyag... hiszen még a pisztolylõszer is "dugattyús motor" végeredményben a nukleáris energiatermelést a robbanóanyag területén szerencsére nem kell beleszámolni, de ha a nukleáris meghajtású eszközöket is ideszámítjuk, akkor szépen kikerekedhet a hadseregek által termelt és felhasznált energia... bár az éghajlatváltozás szempontjából a elsõsorban a kémiai oxidáción alapuló eszközök hõ- és légkörszennyezését kell figyelembe venni... hát bocsi a körömpiszkálásért... nem ragaszkodom minden áron a netes elemzés igazához, abban is igazad lehet hogy akár lobbi is megbújhat mögötte mert ez manapság sajnos "megszokott" eszköz a pénz és a hatalom birtoklásáért... jó a logikád, nem vitatom, mert elsõ ránézésre valóban olyannak tûnik, mint a vákuumenergia kicsapolása a semmibõl...
DE vélhetõen VAN realitása annak, hogy a világ hadseregei és az õket kiszolgáló ipari komplexumok a legnagyobb környezetszennyezõk és csak azután jön a civil szféra... oszt mivel a vezetõk ismerik a környezetvédelmi veszélyeket, de a haza védelmérõl lemondani nem lehet lásd a régi mondást - amelyik ország nem tudja eltartani a saját hadseregét, elõbb-utóbb egy idegen ország hadseregét kell eltartania - hát a civil szférát riogatják... és emellett mûködik a büszkeség generálta "nekem nagyobb van" szemlélet, ami káros és veszélyes az emberiségre mert szükségszerûen magával hozza az egyre nagyobb teljesítményû eszközök fejlesztését és felhasználását... és ezen nem segít a energia/tömeg hatásfok javítása, mert a csapásmérõ acélmonstrumok nem mûködnek napelemrõl, az "ürülékük" pedig szennyezi a légkört... lehet alkalmazni az elsõ világháborús etióp légvédelmet repülõk ellen (dokumentumfilmben láttam, az õrmester vezetésével egy szakasz MEGÁTKOZTA a repülõt és volt amelyik le is zuhant vagy az átoktól vagy motorhiba miatt) de ennél sokkal hatásosabb volt egy erõsebb, gyorsabb vadászgép...

Inkább a világgal, a Föld nevû bolygóval és csodálatos élõvilágának védelmével kellene többet foglalkozni...

na megyek hamizok valamit mert egy elszíttam egy rakat pipát közbe ittam két kávét oszt megéheztem

Persze, azért azt sem gondolom, hogy az energiafelhasználáson belül csak 3% lenne a hadseregek aránya. De ha megnézed, mire megy el a GDP "civil" 97%-a: végsõ soron annak is jelentõs része energiára fordítódik, a közlekedésben, az iparban, stb. Hogy mekkora ez a "jelentõs rész"? Ha azt mondom, egytizede, akkor szerintem nagyon alábecsültem... A hadsereg energiafogyasztásának ára pedig 3%-nál nyilván kevesebb, hisz' a honvédelmi költségvetésben még jó pár más dolog is benne van az energia mellett.

(A védelmi kiadásokról pl. itt vannak konkrétabb adatok: Link - az USA-ban 4%, Európában 1-2%. Nagyságrendi becslésnek szerintem átlagban jó a 3%.)

Hús ügyben vegaként annyit, hogy én simán csak nem szerettem sosem a húst, semmi elvi dolog nincs mögöttem.
Azt több helyen olvastam, hogy adott területen hatszor annyi ember lehet növényi tápanyaggal ellátni, mintha ezen területen húsnak való tápot termelnénk. Elhinni akkor fogom, ha magam számolok utána.
Egy azonban biztos: a ma embere sokkal de sokkal több húst eszik, mint akár a 100-200 évvel ezelõtti. Korábbi idõkrõl nem beszélve. Volt párszázezer év, amikor csak nagyon ritkán jutott hús. Valahogy mégis túléltük, mint a mellékelt ábra mutatja.
Egyébiránt a rizsföldek is kibocsátanak elég jelentõs mennyiségû metánt, nem csak a bocik. Most akkor magyarázd el egymilliárd kínainak, hogy holnaptól rizs nuku...
Metánnal az a baj, hogy sokkal erõsebb üvegházhatású a CO2-nál, így jóval kisebb mennyiség is károsabb lehet.
Ez persze nem mentesíti az energiaipart és a felhasználóit.

Hadiiparról meg annyit, hogy a legtöbb országban azt hiszem elég komoly beszállítói hálózata van, ami nem direkt számít bele a GDP hadügyre költött százalékába. Így már más százalékok jöhetnek ki, mint tisztén nézve. Mellesleg egyes országok hadügyi kiadásai más országok többévet teljes költségvetését befedik.

Hát "eminnen" nézve józan és logikus számítás, ezt fenntartás nélkül aláírom, ezért elõvadászom az elemzést mert nem mentettem le csak megragadta a figyelmemet -
de nem tartom hihetetlennek, mert kérdés hogy mennyi is az a 3% egyfelõl a világ nagy hadseregeinél? mennyi üzemanyagra futja a szárazföldi-légi-vizi fosszilis hajtómûvel dolgozó eszközökhöz? a kérdésed tónusából sejteni vélem, hogy azért nagyjából tudod, mennyit fogyaszt egy harckocsi vagy egy vadászrepülõ vagy az a repülõ ami egymenetben 12 ezer mérföldet repül légi tankolással... és ezekbõl nem egy vagy kettõ repdes... ahogy a többi eszköz sem pihen lekonzerválva, mert helyi háborúk vagy gyakorlatok vagy akár békefenntartás miatt üzemben van jelentõs hányaduk... csak egy Mig felszállásánál ég és föld összeszakad a hajtómû dübörgésétõl és a futópálya végén szinte függõlegesen emeli fel a soktonnás gépet a pilóta - ez vajon mennyi üzemanyagot igényel? mennyi hõt és légkörszennyezõ anyagot bocsát ki ezalatt? és ez csak egy gép... szóval józanul számolsz elismerem, de nem a GDP %-os ráfordított összegérõl írtak, hanem az elõállított és felhasznált energiáról... és én sem az elektromos áramról beszéltem hanem a fosszilis energiahordozókról... de, ha már az elektromos áramról beszélünk... a támaszpontok energiaellátása ha történetesen nem az országos energiahálózatról történik, akkor autonóm energiatermeléssel látják el árammal az is "üzemanyagba kerül"
de a helyzet tisztázása érdekében elõvadászom az elemzést és azt is elismerem lehet "lobbi" is mert naponta élünk meg ilyen közhangulatot befolyásoló felröppentett információt...
de mégis, nem elgondolkodtató hogy pld. egy harckocsi egy átlagos gyakorlaton felhasznált üzemanyagával mennyi személygépkocsi üzemelhetne ugyanannyi ideig? a harci repülõkrõl és vizi eszközökrõl nem is beszélve... és azt sem tudjuk hogy Kina, Észak-Korea vagy más kevéssé ellenõrizhetõ ország valójában mennyit is fordit a hadseregére... a "szuperhatalmakról" már nem is beszélve... de ha csak egy "saccolást" végzel mennyi katonai eszköz lehet üzemben, talán közelítõen megbecsülhetõ "amatõr" eszközökkel is az energiafelhasználás mértéke... pusztán egy lekonzervált eszköz tárolása is energiát igényel hacsak nem hagyják "szétrohadni"...

Ez valóban így van, tényleg sokkal több energiát használ fel az állattenyésztés, mint a növénytermesztés. Legalábbis bizonyos ágai mindenképpen, hiszen amíg a növényi anyagokból állati terméken keresztül emberi táplálék lesz, nagyon sok energia "kiszáll" a folyamatból, egyre rosszabb a hasznosulás hatásfoka. Az egyik leginkább energiaigényes (sõt, testtömegéhez képest a legtöbb energiát igénylõ) éppen annak az állatfajnak a tenyésztése, amelyik egyre népszerûbb az egészséges(ebb) táplálkozásra törekvõk körében és ez a baromfiágazat. Gondoljatok csak a keltetésre, a mesterséges megvilágításra az árutojás-termelõ telepeken, a kizárólag abraktakarmányt fogyasztó madarakra.
Mostanában eléggé felerõsõdtek az állati eredetû táplálékokkal kapcsolatos viták, van amelyik jogos, van, ahol sokkal több a félreértés, mint az igazság. Sajnos kénytelenek vagyunk nagyüzemi szinten mûvelni ezt a gazdasági ágazatot is, minél rövidebb tenyészidejû, minél hamarabb "elkészülõ" és minél kisebb helyen elõállított állatokkal. Ami természetesen egy sor egyéb kérdést is felvet az állategészségügy, környezetvédelem, táplálkozástudomány, állatjólét, állatvédelem, gazdasági kérdések, etika, stb., stb., stb. terén.

Azért nekem ez a 75%-os adat túlzásnak tûnik... (A forrást be tudod tenni esetleg?) Talán az üzemanyagok terén igaz lehet, de ez csak egy szelete az energiatermelésnek. Pl. az erõmûvekben termelt áramnak ezzel szemben csak töredéke kerül a hadseregekhez. A másik, amiért gyanús a dolog: a világ legtöbb országa a GDP néhány százalékát (világátlagban mondjuk 3%) költi honvédelemre. Ha ott fogyasztanák el az energia háromnegyedét, akkor ez a 3% még az energiaköltségekre sem lenne elég...

Számomra inkább ennek az adatnak van olyan "mellékzöngéje", mintha egy lobbi át akarná hárítani a felelõsséget a hadseregre, és el akarná hitetni, hogy rajtunk, egyszerû embereken nem múlik semmi, mi csak fogyasszunk, autókázzunk, pazaroljunk nyugodtan...

Szerintem kicsit félreértetted a dolgot - ebben a számításban nem az állatokban termelõdõ CH4-et és CO2-t nevezték ki bûnösnek, hanem az élelmiszer termelésével összefüggõ energiafelhasználást, a traktor üzemanyagától az istálló fûtéséig. Ez pedig (egységnyi élelmiszerre, pl. x kalóriára vetítve) a növénytermesztésben tényleg sokkal kisebb, mint az állattenyésztésben. Egy egyszerûsített példa: szerintem adott terület kukoricatermése közvetlenül sokkal több embernek elég, mint akkor, ha a kukoricát disznókkal etetjük meg, mi pedig a disznóhússal akarunk jóllakni. A "húsevõs" változat már helybõl több energiát használ azért, mert nagyobb földterületet kell megmûvelni ugyanannyi ember kedvéért, és ehhez még hozzáadódik az állattartás energiaigénye... Habár ez ügyben te vagy a szakértõ, javíts ki, ha nincs igazam.

Hozzáteszem, abszolút nem vagyok vegetariánus...

Hát ilyesmirõl írtam délután a fórumba egy hosszú esszét, de lebontott az idõ miatt és az egész elszállt nyomtalanul namost több területet érintettem, de elsõnek azt a felmérést elemeztem, amely szerint a világ energiatermelésének 3/4-ét azaz 75%-át a hadseregek használják el és 1/4-ét a "civil" szféra amibe az ipari komplexumok is beleértendõk... ha belegondolsz hogy a világ légterében mennyi légtérellenõrzõ vadász van a levegõben melyek percek alatt több tonna kerozint égetnek el (a forszázs - utóégetõ üzemmódról nem is beszélve), a szállítógépek, légi tankerek, radarfelderítõ-ellenõrzõk, a helikopterek; vizfelszínen és viz alatt a rengeteg hadihajó, nem is sorolom fel a fajtáikat (a nukleáris üzemûek már csak hab a tortán), szárazföldön az önjáró harceszközök (tankok, lövegek, szállítóeszközök nemsorolom) mind mind fosszilis üzemanyagot égetnek tonnaszám... ha ezek a világ energiatermelésének 3/4-t emésztik fel, akkor nyilván arányosan ugyanigy szennyezik is a levegõt az égéstermékekkel... tán elõbb ezt a 75%-ot kéne csökkenteni aztán a civil szféra 1/4-ét bolygatni...
a többi témát nem emlitem, majd egyszer leírom újra
annyi a lényege hogy szerintem a természet sokkal veszélyesebb, lásd a vulkánkitörések évekre kiható következményeit vagy a sarkkör tájékán felfedezett csendesen buborékoló óriási metánlencse zárványokat, amelyek borzalmas hatással lehetnek ha egy földrengés eltávolítja róluk a záróréteget és hirtelen a légkörbe zúdulnak... és még sok témát idéztem, de nem untatlak vele benneteket...
de azért érdemes lenne megvizsgálni a világ hadseregeinek környezetszennyezését is a fenti felmérés fényében...
persze minden országnak joga van békéje és biztonsága érdekében önvédelmi erõkre, de ez sajnos a fosszilis energiahordózókat zabáló gépszörnyek alkalmazásával jár
majd aztán vegyük sorra az "civil" emberi élet fenntartásához szükséges ipari tevékenység és gépek környezetkárosítását...

Én csak részben vagyok ragadozó, de én azon akadtam fenn, hogy megint kiragadtak a környezetükbõl bizonyos momentumokat. Özönlik a szén-dioxid az erõmûvekbõl, az autókból, egy igen jelentõs része a puszta kényelem miatt, erre mi történik: ráfogjuk a tehenekre meg az élõvilágra úgy általában. A megoldás: dugjuk be az összes nyomorult állat seggét, hogy a metán ne tudjon távozni, ne engedjük õket levegõt venni, mert szén-dioxidot lélegeznek ki, lõjük ki az összes ragadozót, mert rengeteg metánt és szén-dioxidot termelnek, sõt, mi se vegyünk levegõt, de az autókat és ennek okán az olajtársaságokat és az összes ***** befeketetõi csoportot hagyjuk békén, szegények nem tehetnek semmirõl és különben is éhen fognak halni. :-(

persze ha az ember belegondol... ha megijesztik az embereket hogy ne egyenek húst, csökken a húskereslet, a kereslet csökkenésével csökkenni fog a tenyésztés ezzel csökken az ürülékkel metánt kibocsátó háziállatok száma, ezáltal csökken a klima veszélyeztetettsége és az igy felszabaduló füvet megehetik a húsról leszoktatott emberek
látod van alternatíva méghozzá kettõs haszonnal

Kenya, tekintve hogy én "ragadozó" tipus vagyok és húst hússal ettem világéletemben és eszem a szívmûtétem után is (bár már csak pulyka- és csirkehúst) de nem érdekel, maradok rosszfiú

viszont van az itteni kollegák között aki ebben a tekintetben élen jár, mert vega azaz vegetáriánus, tehát semlegesíti az én húsfogyasztásomat valamelyest és egy lehetséges alternatíva

az újságok meg írjanak amit akarnak, a kávéról is azt írták hogy jaj de káros, mégis amikor a hatórás szívmûtétem után életrepofoztak és megkérdezték hogy érzem magam - azt rebegtem - jól, de jobban érezném magam ha ihatnék egy kávét - képzeld pillanatok alatt hoztak egy csésze kávét és belémtöltötték! ezekután mondjon aki amit akar a húsról is...

ennél veszélyesebb a fejletlen országok háziállatainak (elsõsorban a tehenek) emésztési folyamatából származó metánkibocsátás (amit képregény-brosúrákban is igyekeznek tudatosítani, még a neten is találtam ilyen anyagot) mert a metán hasonlóan veszélyes üvegházhatást idézhet elõ mint a CO2....

Ezt már kínjában találta ki valaki? Bírom ezt a hozzáállást. Úgy okoznak lelkiismeretfurdalást, (már akinek lehet) hogy közben nem kínálnak alternatívát. Legalábbis nagyon sokak számára elérhetõket nem. Ez piszokság.
Link

Még annyit hozzátennék, hogy fluxuskondenzátort minden háztartásba!

Hülyeséget félretéve: egyelõre, amíg nem csökken pl. a mostani tizedére a Föld népessége, addig az egyetlen kivihetõ megoldás az iszonyatos energiaéhségre még mindig az atomerõmû. Nem fogja tudni SENKI és SEMMI megváltoztatni azt a gondolkodásmódot, ami szerint NEM kellene olyan színvonalon élnünk, ahogy tesszük. Akármi is a tét. Sõt, akik most roisszabbul élnek, azok is mind így akarnak élni, emberi szempontból jogos a kívánságuk. Semelyikünk sem fog lemondani önként a saját jólétérõl azért, hogy MAJD ne legyen olyan sz*r. Te eladtad már a lakásodat (és az utcán élsz-e tulajdon nélkül), hogy az árából éhezõ szingaléz gyerekeket etessenek? Gondolom, nem.
Magyarul apró egyéni lépések szükségesek, de ez nem old meg egy globális válsághelyzetet. A hat pontban sok hasznos ötlet van amúgy, de nem így kivihetõek. Igenis kerülni kell a pazarlást, a csomagolt holmik vásárlását, a távolról szállított élelmiszerek beszerzését, az elektromos kütyük folyamatos mûködtetését, az autózást, a vegyszerek használatát, stb. Ez egy kicsike szelet abból a bazi nagy tortából, amit lenyomnak a torkunkon. Ha mindenki összébb szorítja a száját, valóban csökken a torta fogyása, ám még mindig marad egy rakás marha nagy száj, amely csak nyeli a szeleteket egymás után.

Sajnos nem.

Hát lehet hogy újra összeszedem a gondolataimat, mert csak írtam ahogy jött... viszont egy személyes kérdés: a nicked nem függ össze a TACMET mobil állomással?

Kár, szívesen olvastam volna. Legközelebb írd meg szövegszerkesztõben, amikor kész, csak be kell másolni.

Nyuli ne bosszints, Te is tudod hogy szójáték volt...
amugy is pipa vagyok, mert - szerencsétekre - most szállt el egy hosszabb irományom nyomtalanul a semmibe amit a hõ- és légszennyezéssel kapcsolatban irtam, de mégegyszer nem fogok neki... valszeg kiszaladtam a kapcsolati idõbõl, de nem értem, miért kell ezért a teljes anyagot nyomtalanul és visszahozhatatlanul kilõnie a rendszernek... bár épp a hadseregek korlátlan energia-felhasználását elemeztem... de nem vok paranoid...

Irigáltál??? Nem mondom...

Légy szíves ügyelj jobban a helyesírásra!

Azt hisszem a lottó ötös erre nem igazán jó példa...majd mikor felébredsz. Akkor már késö lesz!

... és mindenkinek ötöse lenne a lottón. Ezt kihagytad.

Ez nem fantasztikus-csak tudományos!

Hisszen az olajkártellek mindent lekövettek hogy ne legyen nyilvánoság elött ezek a technológiák (hogy menjen az üzlet!) Ha nem igy alakult volna a történelem, akkor a világ nem itt tartana ahol most van!
Elmaradt volna a háborúk, környezeti katasztrofák, stb.!

Én a realitás talaján élek! Csak a mai világban sok a hazugság, títkolodzás, megtéveszés...hatalmi és gazdasági érdekböl! Ébred fel! ébreden fel a világ! Vagy elpusztulunk!

Hmmm... megértem az érzelmeid amelyek már-már kiáltvány formájában törnek fel a lelkedbõl... de "kevesebb több lenne"...
ne feledd, egy régi közmondás szerint a túlzott lelkesedés mindig gyanús vagy hamar alábbhagy mint a fellobogó rõzseláng...

nameg a nullponti energia, vákuumenergia, Tesla-titkok...
ezek bion-bion nincsenek kellõen alátámasztva és az érvek többségét "bemondásra" kell elfogadnunk... csak azért irom ezt, mert rengeteg irodalmat néztem át a neten mivel engem is érdekel régóta... nemrég a Discovery csatin próbálkoztak egy ilyen eszközt összeállítani és jó hatásfokkal mûködtetni... sajnos negativ sikerrel járt a kisérlet...

Védjük meg a GAIA-Földanya klimáját!

Földmentö programok:

1. Globális gondolkodás és tudatváltást!

2. Benzinüzemü autók helyet, alternativ energiával müködö autókat (nap, hidrogén, vagy nullponti-TESLA energia, stb.)!

3. Atom és höerömüvek, köolajlobbi, stb. helyett, alternativ energiákat, mint pl. TESLA-féle hipertér energiakicsatolást!

4. Újrafeldolgozható és gyorsan bomló anyagokat!

5. Túlnépesedés visszaszoritását!

6. Tíltott, vagy titkolt találmányok nyilvánoságra hozzása, és elterjedése a technológiákban (mint, pl. a hipertér energia kicsatolás, térugrás, teleportáció, stb.)!

Még egy dolog, aztán ellépek a pulttól nehogy belém akadjon egy golyó sztem részben mesterségesen generált hiszti az egész - valahol a háttérben az energiatermelõk harca áll (a fosszilis energiahordozókkal kereskedõk és a más tipusu energiafejlesztést alkalmazó cégek között - és azt se feledjétek hogy a világon elõállított energia 3/4-ét! a hadseregek használják)
Hol van az ember a természethez képest? a Szent Helén kitörése majd két évre módosította a Föld idõjárását és ez még nem is volt egy hûdenagy kitörés...
az ember max. egy pici hógolyót gurithat rossz idõben rossz helyen egy-egy helyi lavinát okozva, de attól még nem fog az összes magashegység teljes hótakarója leomlani...

Bekiváncsacsiskodtam ide is... cerbucctok...
Noli tán emléxel, a jómúltkoriban irigáltam Neked egy elég hosszú szöveget ami elveszett menet közben...
utána irtam egy embertelen hosszú emilt, de azt meg nem küldtem el mert a kommentjeim miatt qwwa hosszú lett... most csak annyit mondok, keress(etek) rá a neten a "HAARP" kulcsszóra... sok érdekes dolgot lehet olvasni róla - mesterséges természeti katasztrófák, a magaslégkör felmelegítése stb... aztán mindenki alakítsa ki a saját véleményét