Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#867 - 2017-09-21 08:37:49)

Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.

IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.