Globális jelenségek
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#871 - 2017-09-21 11:23:00)
Á, azt valóban elfelejtettem, hogy írtad azt, hogy nem csökkent szignifikánsan tovább, amiből arra következtetek, hogy szerinted is lassan csökken tovább, nem pedig "szignifikánsan". Akkor pipa, egyetértés valóban megvan.
Remélem - én remélem a legjobban - hogy a mostani átmeneti lassulás a csökkenésben megtorpanáshoz, majd növekedéshez vezet. Az azért eléggé durva lett volna, hogy ha az a meredek, gyors csökkenés folytatódik... Akkor tényleg nem lett volna jég 2020-ra (még ha akkor sem volt túl sok realitása).
Arra kíváncsi lennék, hogy miért csökkent akkor olyan nagy mértékben, és most miért lassult a csökkenés üteme, és mi várható a közeljövőben. Ó ha lenne egy üres hetem, olvasgatnék...
Á, azt valóban elfelejtettem, hogy írtad azt, hogy nem csökkent szignifikánsan tovább, amiből arra következtetek, hogy szerinted is lassan csökken tovább, nem pedig "szignifikánsan". Akkor pipa, egyetértés valóban megvan.
Remélem - én remélem a legjobban - hogy a mostani átmeneti lassulás a csökkenésben megtorpanáshoz, majd növekedéshez vezet. Az azért eléggé durva lett volna, hogy ha az a meredek, gyors csökkenés folytatódik... Akkor tényleg nem lett volna jég 2020-ra (még ha akkor sem volt túl sok realitása).
Arra kíváncsi lennék, hogy miért csökkent akkor olyan nagy mértékben, és most miért lassult a csökkenés üteme, és mi várható a közeljövőben. Ó ha lenne egy üres hetem, olvasgatnék...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#870 - 2017-09-21 10:53:50)
Úgy látom, tudatosan nem akarsz megérteni, ám ezt már megszoktam.
Nem írtam, hogy növekedett.
Azt írtam, hogy a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább (pedig az IPCC szerint kellett volna).
Az idézetem általad megtörtént idehozatalát nem magyarázom újra, ajánlom a 865 értő olvasást!
Úgy látom, tudatosan nem akarsz megérteni, ám ezt már megszoktam.
Nem írtam, hogy növekedett.
Azt írtam, hogy a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább (pedig az IPCC szerint kellett volna).
Az idézetem általad megtörtént idehozatalát nem magyarázom újra, ajánlom a 865 értő olvasást!
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#869 - 2017-09-21 10:04:27)
Erre pedig kizárólag Téged idéznélek: "A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing."
Nem ragadhatsz ki kicsi, valószínűleg jelentéktelen időszakokat csak azért, mert szembe tudod állítani egy tanulmánnyal.
Nézd meg ezt: Link
Nem mondhatod, hogy a 97-03-as időszakban növekedett, mert csak a természetes szórása mellett csökkent az idősor (nem tudom mihez tartozik az idősor). Ugyanígy, hogy ha ráilleszted a grafikonodra az átlagolt trendet, csökkenőt mutat. És a jég pont olyan, aminek a szórása még számolható, mérhető is, és a trendek illetve azok változása is talán felfogható (és mért) időben történik.
Ha úgy gondolod, hogy megtorpant a jég csökkenése és növekedésnek indult, abban sajnos abszolút nem értünk egyet és nem is fogunk (és épp ezért szerintem nem is igaz). Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem az antropogén hatásnak köszönhető, azzal nem tudok vitatkozni, mert nincs elég ismeretem. Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem olyan mértékű, mint amit az IPCC várt, azzal egyetértek, írtam is korábban, hogy miért.
És végül: ha azt mondod, hogy nincs miért aggódni, minden rendben, na - azzal sem értek egyet. Nekem még (remélem) van pár évtizedem ezen a bolygón és FÜGGETLENÜL attól, hogy pontosan milyen irányú és erősségű a hatása, de az emberi beavatkozás mértékének csökkentését erősen támogatom.
Erre pedig kizárólag Téged idéznélek: "A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing."
Nem ragadhatsz ki kicsi, valószínűleg jelentéktelen időszakokat csak azért, mert szembe tudod állítani egy tanulmánnyal.
Nézd meg ezt: Link
Nem mondhatod, hogy a 97-03-as időszakban növekedett, mert csak a természetes szórása mellett csökkent az idősor (nem tudom mihez tartozik az idősor). Ugyanígy, hogy ha ráilleszted a grafikonodra az átlagolt trendet, csökkenőt mutat. És a jég pont olyan, aminek a szórása még számolható, mérhető is, és a trendek illetve azok változása is talán felfogható (és mért) időben történik.
Ha úgy gondolod, hogy megtorpant a jég csökkenése és növekedésnek indult, abban sajnos abszolút nem értünk egyet és nem is fogunk (és épp ezért szerintem nem is igaz). Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem az antropogén hatásnak köszönhető, azzal nem tudok vitatkozni, mert nincs elég ismeretem. Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem olyan mértékű, mint amit az IPCC várt, azzal egyetértek, írtam is korábban, hogy miért.
És végül: ha azt mondod, hogy nincs miért aggódni, minden rendben, na - azzal sem értek egyet. Nekem még (remélem) van pár évtizedem ezen a bolygón és FÜGGETLENÜL attól, hogy pontosan milyen irányú és erősségű a hatása, de az emberi beavatkozás mértékének csökkentését erősen támogatom.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#868 - 2017-09-21 08:53:12)
Kezdünk egyetérteni.
Az elmúlt 15 év jégtömegváltozásáról csináltam gyorsan egy kis diagramot (az értékek km3-ek):
Erről a rövid időtáv miatt csak egy olvasható le, a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább, pedig az IPCC 2007-es jelentései szerint már sehol nem kéne lennie.
Kezdünk egyetérteni.
Az elmúlt 15 év jégtömegváltozásáról csináltam gyorsan egy kis diagramot (az értékek km3-ek):
Erről a rövid időtáv miatt csak egy olvasható le, a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább, pedig az IPCC 2007-es jelentései szerint már sehol nem kéne lennie.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#867 - 2017-09-21 08:37:49)
Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.
IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.
Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.
IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#866 - 2017-09-20 21:25:47)
Miért biztos ez? Számtalan folyamat a természetben hosszú időn át, sok lépcsőn keresztül jön létre.
Miért biztos ez? Számtalan folyamat a természetben hosszú időn át, sok lépcsőn keresztül jön létre.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#865 - 2017-09-20 10:37:03)
Külön kell választani a dolgokat.
Az IPCC-lobbi 2007 és 2012-ben előjött a viszafordíthatatlanul éveken belül elolvadó sarki jéggel.
Arra már most cáfolat, hogy a jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább.
A másik, hogy az IPCC-lobbi minden apró jelre dobbant, olyan dolgokra ír visszafordìthatatlan jelleget, amit a lepkefingnyi időtávra nevetséges.
Külön kell választani a dolgokat.
Az IPCC-lobbi 2007 és 2012-ben előjött a viszafordíthatatlanul éveken belül elolvadó sarki jéggel.
Arra már most cáfolat, hogy a jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább.
A másik, hogy az IPCC-lobbi minden apró jelre dobbant, olyan dolgokra ír visszafordìthatatlan jelleget, amit a lepkefingnyi időtávra nevetséges.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#864 - 2017-09-20 10:08:39)
Persze, csak arra akart rámutatni, hogy azzal kezdted az egészet, hogy büszkén lobogtattad: lám, mégse fogy annyira az északi-sarki jég, de mindezt egy lepkefingnyi (emberi lépték) időszakban, sőt egy nanoméretű tartományra (1 év) viszonyítva. Ez - még szerinted is - nem hogy nem bizonyíték, hanem tulajdonképpen semmit sem ér, üres adat, átlagos szórás, érdektelen információ stb. Nem hogy arra kéne következtetni belőle, hogy az IPCC ezzel cáfolható is és megfordult a trend és (what?). Remélem érted, mire gondolok és hogy nem (megint) kötözködni szeretnék.
Csak zavar az, hogy ha egy valóban megkérdőjelezhető kutatássorozat, vagy kutatóintézet állításaival annyira erőltetetten akarunk szembemenni, hogy átmegyünk klímaváltozás-tagadóba, és nano-érvekkel akarjuk lesöpörni a globális problémát, ami szerintem mindenképpen jelen van.
Nem vagyok az IPCC-lobbi tagja, ne rakj át a másik oldalra, mert nem csak végletek jelentkeznek. Egyszerűen maga a probléma nem ilyen egyszerű.
Ez már egy harmadik kérdés, de azt már végképp nem értem, hogy az IPCC-lobbi és az olajlobbi hogyhogy nem üti egymást, és hogyhogy ilyen békésen eléldegélnek egymás mellett. Lehet, hogy azért, mert túl va becsülve a szerepük?...
Persze, csak arra akart rámutatni, hogy azzal kezdted az egészet, hogy büszkén lobogtattad: lám, mégse fogy annyira az északi-sarki jég, de mindezt egy lepkefingnyi (emberi lépték) időszakban, sőt egy nanoméretű tartományra (1 év) viszonyítva. Ez - még szerinted is - nem hogy nem bizonyíték, hanem tulajdonképpen semmit sem ér, üres adat, átlagos szórás, érdektelen információ stb. Nem hogy arra kéne következtetni belőle, hogy az IPCC ezzel cáfolható is és megfordult a trend és (what?). Remélem érted, mire gondolok és hogy nem (megint) kötözködni szeretnék.
Csak zavar az, hogy ha egy valóban megkérdőjelezhető kutatássorozat, vagy kutatóintézet állításaival annyira erőltetetten akarunk szembemenni, hogy átmegyünk klímaváltozás-tagadóba, és nano-érvekkel akarjuk lesöpörni a globális problémát, ami szerintem mindenképpen jelen van.
Nem vagyok az IPCC-lobbi tagja, ne rakj át a másik oldalra, mert nem csak végletek jelentkeznek. Egyszerűen maga a probléma nem ilyen egyszerű.
Ez már egy harmadik kérdés, de azt már végképp nem értem, hogy az IPCC-lobbi és az olajlobbi hogyhogy nem üti egymást, és hogyhogy ilyen békésen eléldegélnek egymás mellett. Lehet, hogy azért, mert túl va becsülve a szerepük?...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#863 - 2017-09-19 20:54:10)
A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing.
Az IPCC-lobbi által megvakított társdalalom hiszi azt, hogy az antropogén folyamatok döntőek lehetnek a globális folyamatokra.
Az 1930-as évek az elmúlt 30 évnél is sokkal markánsabb jégolvadást mutattak, inkább egy még fel nem fedezett ciklikus jellegre kell gondolni, amire az AMO-ciklus jár talán e legközelebb: Link
A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing.
Az IPCC-lobbi által megvakított társdalalom hiszi azt, hogy az antropogén folyamatok döntőek lehetnek a globális folyamatokra.
Az 1930-as évek az elmúlt 30 évnél is sokkal markánsabb jégolvadást mutattak, inkább egy még fel nem fedezett ciklikus jellegre kell gondolni, amire az AMO-ciklus jár talán e legközelebb: Link
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#862 - 2017-09-19 15:12:26)
Emberi léptékben ez az időtáv már nem kevés.
Több mint 40 éves adatsor.
Ha összehasonlítjuk a 80-as és a 10-es évek (eddigi) átlagos éves minimum jégkiterjedését az Arktiszon akkor azt látjuk, hogy míg ez az átlagérték a 80-as években 6,24 millió km2 volt, addig a 10-es években már csak 4,45 millió km2.
Egy emberöltő alatt a nyár végi jégkiterjedés az Arktiszon nagyjából 30%-kal csökkent. Ez pedig az érintett gazdasági körök fantáziáját már be is indította (hajózás, ásványi anyagok kitermelése).
Ekkora mértékű változás 30 év alatt - ami egyébként tényleg rövid idő - azt jelzi, hogy a jégtakaró kiterjedése igen érzékenyen reagál a környezeti feltételek változására (akkor is, ha lehet, hogy a következő 30 évben újra növekedésnek indul a jégtakaró nyár végi kiterjedése).
Emberi léptékben ez az időtáv már nem kevés.
Több mint 40 éves adatsor.
Ha összehasonlítjuk a 80-as és a 10-es évek (eddigi) átlagos éves minimum jégkiterjedését az Arktiszon akkor azt látjuk, hogy míg ez az átlagérték a 80-as években 6,24 millió km2 volt, addig a 10-es években már csak 4,45 millió km2.
Egy emberöltő alatt a nyár végi jégkiterjedés az Arktiszon nagyjából 30%-kal csökkent. Ez pedig az érintett gazdasági körök fantáziáját már be is indította (hajózás, ásványi anyagok kitermelése).
Ekkora mértékű változás 30 év alatt - ami egyébként tényleg rövid idő - azt jelzi, hogy a jégtakaró kiterjedése igen érzékenyen reagál a környezeti feltételek változására (akkor is, ha lehet, hogy a következő 30 évben újra növekedésnek indul a jégtakaró nyár végi kiterjedése).
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#861 - 2017-09-19 14:13:29)
Akkor mit "utóbbi 15 évezgetünk" mi itt?
Akkor mit "utóbbi 15 évezgetünk" mi itt?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#860 - 2017-09-19 14:07:57)
Ja azt hittem arról van szó
Ja azt hittem arról van szó
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#859 - 2017-09-19 13:33:2
Ez ha jól olvasom, csak Grönlandról szól.
Ez ha jól olvasom, csak Grönlandról szól.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#858 - 2017-09-19 13:22:56)
Az ilyeneket mindig meg lehet találni az interneten
Link
Mennyire lehet szoros a kapcsolat Grönland olvadása és az Északi-sark jege között?
Az ilyeneket mindig meg lehet találni az interneten
Link
Mennyire lehet szoros a kapcsolat Grönland olvadása és az Északi-sark jege között?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#857 - 2017-09-19 13:01:54)
A 20-30-as évek nagy olvadási szakaszáról kár, hogy nincs diagram.
Az 1979 óta íródó adatsor egyébként is nevetségesen kevéske időtáv.
A 20-30-as évek nagy olvadási szakaszáról kár, hogy nincs diagram.
Az 1979 óta íródó adatsor egyébként is nevetségesen kevéske időtáv.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat